Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 июля 2003 г. N А68-353/К-00 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку нормативный акт, о существовании которого не было известно лицу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является официально опубликованным в региональном издании и общедоступным. Исходя из вышесказанного, указанный НПА мог быть использован при рассмотрении дела, что исключает существенный признак вновь открывшихся обстоятельств

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 июля 2003 г. N А68-353/К-00

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Афонина К.П.

 судей:                                     Большакова В.М.,

                                            Бычковой Т.В.

 при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Родиной Н.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2003 г. по делу N А68-353/К-00 (судья Куренев В.А.), установил:

Предприниматель Родина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2001 г. по делу N А68-353/К-00 о взыскании с предпринимателя Родиной Н.В. в пользу ИМНС РФ по г. Щекино 136393 рублей 52 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени за просрочку платежей и штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное, ст. 122 п.1 Налогового кодекса РФ. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает тот факт, что нормативный акт, устанавливающий значение коэффициентов, в связи с неправильным применением которых была взыскана недоимка, пени и штраф, не публиковался, поэтому ей не был известен.

25.04.2003 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом было отказано. Судебный акт ошибочно назван решением, тогда как в соответствии со ст.317 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявления выносится определение. Суд апелляционной инстанции будет исходить из того, что судом выносилось определение.

Предприниматель Родина Н.В. в апелляционной жалобе настаивает на отмене определения и направлении дела на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а такими обстоятельствами является наличие иска в суде и решения по нему, отсутствие доверенности представителя и то, что суд не исследовал обстоятельства дела, вынеся решение на основании неопубликованного нормативного акта.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что взыскание 136393 рублей 52 коп. с предпринимателя Родиной Н.В. обусловлено неполной уплатой единого налога на вмененный доход, что, в свою очередь, произошло вследствие неправильного применения коэффициентов, применяемых при расчетах налога на доход, полученного от эксплуатации стационарной автозаправочной станции. В судебном заседании 26.12.2000 г. участвовала сама предприниматель, а в судебном заседании 16.01.2001 г. ее представитель по доверенности. В ходе судебного разбирательства по делу предпринимателем не заявлялось о том, что ей не было известно о нормативном акте, устанавливающим значение коэффициентов в связи с тем, что акт не был опубликован.

В отзыве на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ИМНС РФ по г. Щекино информировал суд, что решение Думы г. Щекино и Щекинского района от 16.09.1999 г. N 15-122 "Об утверждении коэффициентов мест осуществления розничной торговли и услуг на территории г. Щекино и Щекинского района" было опубликовано 04.12.1999 г. в N 86 газеты "Щекинский вестник", которая издается массовым тиражом и является общедоступным.

При вынесении определения от 25.04.2003 г. суд правомерно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, к обстоятельствам, перечисленным в ст.311 АПК РФ, в качестве основания пересмотра судебного акта отнесено быть не может.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным мнение заявителя, что решение должно быть пересмотрено на основании п.1 ст.311 АПК РФ. Так, по указанному пункту основанием для пересмотра считаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Предприниматель Родина Н.В. участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции и в ходе судебного разбирательства не заявляла о том, что акт, явившийся основанием для взыскания недоимки, не был опубликован. Незнание о публикации такого акта в газете "Щекинский вестник" или незнание на тот момент об отсутствии такой публикации не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, так как это обстоятельство могло было# известно предпринимателю при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272, 309 - 311, 316, 317 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 25.04.2003 г. по делу N А68-353/К-00 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

В.М. Большакова

Т.В. Бычкова