Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2003 г. N А68-ГП-91/7-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств того, что между сторонами заключен договор хранения, суду предоставлены не были. Напротив, совершение сделки купли-продажи между сторонами подтверждено актом сверки взаимных расчетов. Следовательно, задолженность, подтвержденная ответчиком документально, подлежит взысканию

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 июля 2003 г. N А68-ГП-91/7-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Куренева В.А.,

                                           Романовой Н.Г.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тульский бройлер" на решение арбитражного суда Тульской области от 12.05.2003 г. по делу N А68-ГП-91/7-03 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

ООО "Илка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Тульский бройлер" долга по оплате за поставленный товар в сумме 453542,2 руб., а также процентов в сумме 12472,41 руб. за пользование чужими денежными средствами, размер которых впоследствии истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ был увеличен до 18708,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с накладной N 1/30 от 30.05.2002 г. им были переданы ответчику подшипники различного наименования на общую сумму 637070 руб., которые последним были частично оплачены денежными средствами и путем проведения взаимозачета по передаче продукций. Задолженность в сумме 453542,2 руб., наличие которой подтверждено двусторонним актом сверки расчетов, ООО "Тульский бройлер" до настоящего времени не погашена, в связи с чем ООО "Илка" обратилось с требованием о его взыскании, а также о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Принятым по делу решением от 12.05.2003 г. исковые требования ООО "Илка" удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

ООО "Тульский бройлер", не согласившись с указанным решением в части взыскания с него сумы# основного долга, просит его отменить. Оспаривая данный судебный акт в указанной части, заявитель жалобы считает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не учел того обстоятельства, что подшипники были переданы истцом ответчику на хранение, часть их которых была использована ООО "Тульский бройлер" и их стоимость оплачена, а остальная продукция до настоящего времени хранится у него и истец вправе ее забрать.

Законность и обоснованность решения от 12.05.2003 г. проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, и это обстоятельство не отрицается ответчиком, истец по накладной N 1/30 от 30.05.2002 г. передал последнему подшипники различных наименований общей стоимостью 637070 руб., которые ООО "Тульский бройлер" оплатил частично на общую сумму 183527,8 руб., а оставшаяся стоимость товара на сумму 453542,2 руб. оплачена нет была. В связи с этим ООО "Илка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Довод заявителя жалобы относительно того, что у него отсутствуют обязательства по оплате подшипников в связи с тем, что они были переданы ему истцом только с целью хранения, суд считает несостоятельным, поскольку документально данное обстоятельство ничем не подтверждено (договор хранения сторонами не заключался, доказательств внесения истцом платежей за оказанные услуги по хранению товара ответчиком не представлено). О том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, из которой у ООО "Тульский бройлер" возникло обязательство по оплате переданного ему истцом товара, свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2002 г., которым ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности в сумме 453542,2 руб.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12 мая 2003 года по делу N А68-ГП-91/7-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Куренев

Н.Г. Романова