Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2003 г. N А68-77/ГП-16-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку принятые обеспечительные меры не нарушают законные интересы других участников общества, не ограничивают общество в осуществлении производственной деятельности и совершении сделок с имуществом, участвующим в производстве

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 31 июля 2003 г. N А68-77/ГП-16-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Куренева Н.А.

                                           Стрижакова К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимохина С.Ю. на определение арбитражного суда Тульской области от 08.05.2003 г. по делу N А68-77/ГП-16-03 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

Борисова Л.В., Борисова Т.Ю. и Зайцева Г.А., являясь участниками ООО "Дом торговли", обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Дом торговли" о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередных собраниях участников от 16 и 17 апреля 2003 г. Данное исковое заявление принято судом к производству в соответствии с определением от 08.05.2003 г.

Одновременно истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИМНС по Советскому району г. Тулы совершать действия по государственной регистрации новой редакции устава ООО "Дом торговли", принятой на внеочередном общем собрании участников от 17.04.2003 г., а также совершать действия по внесению в государственный реестр изменений, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Дом торговли" на основании решения внеочередного общего собрания участников от 16.04.2003 г., до разрешения спора по существу.

Необходимость принятия вышеназванных обеспечительных мер истцы обосновывают тем, что государственная регистрация новой редакции устава общества повлечет незаконное уменьшение долей истцов и других участников общества, тем самым существенно нарушив их права по управлению обществом. Кроме того, истцы считают, что внесение в государственный реестр сведений о Тимохине С.Ю., как о новом руководителе ООО "Дом торговли", позволит третьим лицам предпринять меры по реализации имущества общества и тем самым причинить значительный ущерб истцам.

Определением от 08.05.2003 г. суд удовлетворил заявление истцов о принятии обеспечительных мер, запретив ИМНС РФ по Советскому району г. Тулы совершать действия по государственной регистрации новой редакции устава ООО "Дом торговли" и по внесению в государственный реестр изменений, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Дом торговли".

Третье лицо - Тимохин С.Ю., не согласившись с принятием судом мер обеспечительного характера, просит определение суда от 08.05.2003 г. отменить и отказать истцам в удовлетворении заявления об обеспечении иска. При этом заявитель жалобы указывает, что, принимая обеспечительные меры, суд не учел того обстоятельства, что истцы ничем не обосновали затруднительность или невозможность исполнения решения суда по рассматриваемому спору, а также не проверил аргументированность заявления истцов о возможном причинении им значительного ущерба, которое носит голословный характер. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на дату вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО "Дом торговли" и внесение изменений в государственный реестр налоговым органом уже были проведены, в силу чего у суда не имелось оснований запрещать совершать те действия, фактическое совершение которых уже состоялось.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять предусмотренные ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры, которые согласно части 2 указанной статьи допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Как следует из материалов дела, участники ООО "Дом торговли" Борисова Л.В., Борисова Т.Ю. и Зайцева Г.А., владеющие соответствующей долей уставного капитала общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными всех решений принятых на внеочередных общих собраниях участников общества от 16 и 17 апреля 2003 года в т.ч. касающихся внесения изменений в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала и изменением соотношения долей участников, при котором значительно увеличилась доля его некоторых участников.

Заявление истцов о применении обеспечительных мер обосновано тем, что регистрация новой редакции устава ООО "Дом торговли" повлечет незаконное уменьшение их долей и, как следствие этого, существенное ограничение их прав по управлению обществом и нарушение их имущественных интересов. Между тем, без принятия обеспечительных мер общество вправе произвести регистрацию изменений учредительных документов, незаконное отчуждение имущества общества и т.д., что повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Принятые обеспечительные меры не нарушают законные интересы других участников общества, не ограничивают общество в осуществлении производственной деятельности и совершении сделок с имуществом, участвующим в производстве.

Довод заявителя жалобы относительно того, что у суда отсутствовали законные основания в применении обеспечительных мер, поскольку на день вынесения определения государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО "Дом торговли" и изменения в государственный реестр уже были произведены, не может являться основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер, т.к. при рассмотрении заявления об обеспечении иска, которое в соответствии с ч.1 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд обязан рассмотреть не позднее следующего дня после поступления заявления в суд, у судьи отсутствует реальная возможность проверить то обстоятельство, имеется ли фактическое совершение тех действий, о запрещении совершения которых просили истцы в заявлении об обеспечении иска.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тимохина С.Ю. и отмены определения суда от 08.05.2003 г. о принятии обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 08 мая 2003 года по делу N А68-77/ГП-16-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Куренев

К.Е. Стрижаков