Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2003 г. N А68-80/1-01 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя носят правомочный характер, т.к. на основании ст.58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 июля 2003 г. N А68-80/1-01

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2003 г. N А68-80/1-01 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Куренева В.А.,

                                           Романовой Н.Г.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ВКХ на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2003 по делу N 68-80/1-01 (судья Катухов В.И.), установил:

На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 28.03.02 по делу N А68-80/1-02 ГП "Алексинский химкомбинат" был выдан исполнительный лист от 07.05.02 о взыскании задолженности с Алексинского МУП ВКХ в сумме 1 881 497 руб. 55 коп.

Согласно заявлению кредитора от 20.05.02 N 11-1-И-2 службой судебных приставов Алексинского района 23.05.02 было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебный пристав-исполнитель дал должнику пятидневный срок для добровольной уплаты взысканной арбитражным судом Тульской области суммы, которая в установленный срок не была уплачена.

В ходе исполнения данного производства судебным приставом было описано и арестовано имущество, перечисленное в акте от 24.12.02.

Данные действия судебного пристава были обжалованы.

Решением от 12.05.03 суд отказал в удовлетворении жалобы должника.

Должник, обжалуя решение арбитражного суда Тульской области от 12.05.03, просит признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества по акту от 24.12.02 незаконными.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных суду апелляционной инстанции, на основании решения арбитражного суда Тульской области судебный пристав-исполнитель вынес постановление от. 23.05.02 о возбуждении исполнительного производства и взыскании с Алексинского МУП ВКХ в пользу ГПО "Алексинский химкомбинат" задолженности в сумме 1 881 497 руб. 55 коп.

На основании возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в силу ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял к должнику принудительные меры исполнения, т.к. кредитором был предъявлен для исполнения надлежаще оформленный исполнительный лист, судебным приставом было принято постановление о возбуждении исполнительного производства и срок для добровольного исполнения, указанный в нем, истек. Следовательно, у судебного пристава были все основания, установленные ст. 44 вышеуказанного закона, для принятия принудительных мер исполнения.

Должник просит признать незаконными действия судебного пристава, наложившего арест на имущество должника, которое уже находилось под арестом на основании постановления ИМНС РФ N 6 от 17.10.02, вместо обращения взыскания на денежные средства должника, как того требует ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оставляя, принятое судом первой инстанции решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 46 вышеуказанного Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. Однако, как подтвердил представитель должника денежные средства на его счетах отсутствовали. Должник, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в части исполнения данной нормы права, не представил доказательств того, что на его счетах имелись денежные средства. В то время, как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае отсутствия у должника денежных средств взыскание на основании ст. 58 вышеназванного Закона обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Службы судебных приставов в силу ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются органами принудительного исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Закона органы и организации, в том числе и налоговые, не являются органами принудительного исполнения.

Несмотря на то, что налоговому органу в силу ст. 77 НК РФ предоставлено право в случае неисполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налога налагать арест на имущество, арест может быть применен в соответствии со ст. 47 НК РФ. Согласно ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не вышли за рамки действующего законодательства и не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.05.2003 по делу N А68-80/1-01 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Куренев

Н.Г. Романова