Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2003 г. N А68-81/АП-209/11-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истец не доказал того факта, что им были реализованы на экспорт экологические фильтры, приобретенные им у ООО, а также не доказан факт получения истцом реальной выручки от экспорта товара

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 17 июля 2003 г. N А68-81/АП-209/11-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Андреевой Е.В.,

                                           Куренева В.А.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Косогорский металлургический завод"" на решение арбитражного суда Тульской области от 03.04.2003 г. по делу N А68-81/АП-209/11-02 (судья Кривуля Л.Г.) установил:

ОАО "Косогорский металлургический завод" (далее по тексту ОАО "КМЗ") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками Тульской области от 15.01.2001 г. N 12.

Решением арбитражного суда от 14.01.2002 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "КМЗ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа вышеназванное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Свои исковые требования ОАО "КМЗ" основывает на том, что 21.08.2000 г. им в инспекцию МНС межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Тульской области (в настоящее время межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области) была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за июль месяц 2000 года, в соответствии с которой НДС, подлежащий возмещению из бюджета составил 5000000 руб. Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных истцом документов в обоснование правомерности возмещения НДС по экспортной поставке, о чем составлен акт от 25.12.2000 г. N 32 и принято решение от 15.01.2001 г. об отказе в возмещении ОАО "КМЗ" из федерального бюджета НДС в сумме 5000000 рублей.

Будучи не согласным с вышеуказанным решением налогового органа, ОАО "КМЗ" обратилось с требованием о признании его недействительным, считая при этом, что то обстоятельство, что инспекцией не было установлено, кто является предприятием-изготовителем приобретенной ОАО "КМЗ" продукции, которая впоследствии была им реализована на экспорт, не может являться основанием для отказа в возмещении предприятию НДС, поскольку факт экспорта товара им документально подтвержден и в силу требований Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкции ГНС N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" ОАО "КМЗ" пользуется льготой по НДС по экспорту товаров как собственного производства, так и приобретенных.

Принятым при новом рассмотрении дела решением от 03.04.2003 г. в удовлетворении заявленных ОАО "КМЗ" требований судом отказано. При этом суд, исходя из анализа нормативных актов, регламентирующих порядок зачета или возмещения НДС, а также фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что ОАО "КМЗ" не понесло реальных затрат по оплате ООО "Стафия" налога на добавленную стоимость, пришел к выводу, что налогоплательщиком не было выполнено обязательных условий, предусмотренных законодательством для подтверждения права на зачет или возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в силу чего оснований для возмещения ему НДС в заявленной сумме не имеется.

ОАО "КМЗ", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая данное решение, истец считает, что при его принятии судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы считает, что выводы суда о недоказанности факта поставки ООО "Стафия" в адрес ОАО "КМЗ" экологических фильтров, а также факта получения последним реальной выручки по экспортной операции, опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими фактическое поступление во владение ОАО "КМЗ" продукции, которая впоследствии была реализована ОАО "КМЗ" на экспорт, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность решения от 03.04.2003 г. проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против указанных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела детально проанализировав фактические обстоятельства совершения сделок по приобретению ОАО "КМЗ" экологических фильтров для очистки воды и их последующей реализации на экспорт, пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствуют законные основания для возмещения ему из федерального бюджета НДС в сумме 5 млн. руб.

Как следует из материалов дела, 10.07.2000 г. между ОАО "КМЗ" и ООО "Стафия" был заключен договор купли-продажи N 14, в соответствии с которым последнее обязалось передать ОАО "КМЗ" экологические фильтры для очистки воды стоимостью 25000000 руб., которые ООО "Стафия", в свою очередь, получило от ОАО "Эластех" по накладной N 238 от 10.07.2000 г.

В тот же день, 10.07.2000 г. между ОАО "КМЗ" и Коммандитным товариществом "Товарищество на вере "ВАКФ и компания" (далее по тексту "Товарищество") был заключен агентский договор N С/0505, согласно которому последнее обязалось реализовать принадлежащие ОАО "КМЗ" экологические фильтры в количестве 554000 ед., которые были переданы ОАО "КМЗ" "товариществу" на ответственное хранение согласно акту, приемки-передачи товаров 10.07.2000 г.

Между тем, считать, что ОАО "КМЗ" передал "Товариществу" именно те фильтры, которые являлись предметом сделки, заключенной ОАО "КМЗ" с ООО "Стафия", оснований не имеется, поскольку фильтры, реализованные заявителем на экспорт, были переданы им на ответственное хранение "Товариществу" еще 10.07.2000 г., тогда как отгрузка фильтров ОАО "КМЗ" во исполнение договора купли-продажи N 14 произведена ООО "Стафия" только 12.07.2000 г. В данном случае, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что переданные заявителем на ответственное хранение "Товариществу" фильтры, которые впоследствии явились предметом экспортной сделки, не могут являться фильтрами, полученными ОАО "КМЗ" от ООО "Стафия".

10.07.2000 г. Коммандитное товарищество "Товарищество на вере "ВАКФ и компания" заключило контракт N С/0505 с фирмой "Элмстоун Сервис энд Трейдинг" г.Шарша Объединенные Арабские Эмираты, в соответствии с которым "Товарищество" во исполнение агентского договора N С/0505 от 10.07.2000 г. обязалось продать иностранной фирме экологические фильтры для очистки воды в количестве 554000 единиц на сумму 3324000 дирхам ОАЭ. Поставка данных фильтров осуществлена по ГТД N 08506/260700/0015279.

21.07.2000 г. с расчетного счета N 40702810800000311200 КТ "Товарищество на вере "ВАКФ и компания, открытого в МКБ "Москомприватбанк", на расчетный счет ОАО "КМЗ" N 40702810000000840500, открытый в том же банке, по платежному поручению N 157 поступила валютная выручка за реализованный товар в сумме 24405322 руб. При этом на счете "Товарищества" на начало операционного дня 21.07.2000 г. остаток денежных средств составил всего 501350,87 руб. Данная банковская операция стала возможной после перечисления 21.07.2000 г. денежных средств в сумме 25400000 на расчетный счет "Товарищества" с корсчета "Эмлстоун банка". В тот же день ОАО "КМЗ" направляет денежные средства, полученные от "Товарищества", на погашение кредита, взятого им в "Эмлстоун банк". При этом, как установлено судом, на счетах всех вышеназванных организаций по состоянию на 21.07.2000 г. отсутствовал достаточный остаток денежных средств, необходимый для реального осуществления расчетных операций. Таким образом, детально проанализировав порядок получения валютной выручки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проведенные банковские операции по ее зачислению на расчетный счет ОАО "КМЗ" носили формальный характер, поскольку были совершены без наличия реальных денежных средств на счетах участников производимых расчетов.

Судом первой инстанции сделан правомерный и основанный на требованиях действовавшего законодательства вывод о том, что для возмещения налогоплательщику НДС необходимо наличие, в совокупности ряда условий, в т.ч. фактическое приобретение товарно-материальных ресурсов, по которым фактически уплачена сумма НДС, фактическое поступление средств на счет экспортера от иностранного покупателя. Отсутствие какого либо из этих обязательных условий лишает налогоплательщика права на возмещение НДС при реализации товаров на экспорт. Поскольку ОАО "КМЗ" не доказало того факта, что им были реализованы на экспорт экологические фильтры, приобретенные им у ООО "Стафия", а также не доказан факт получения ОАО "КМЗ" реальной выручки от экспорта товара, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Косогорский металлургический завод" и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25 июля 2002 года по делу N А68-81/АП-209/11-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.В. Андреева

В.А. Куренев