Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2003 г. N А68-159/ГП-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку администрация МО является учредителем предприятия, а на основании Устава учредитель может самостоятельно принимать решение о ликвидации предприятия. Что же касается возмещения расходов на адвоката, то заявителем не были предоставлены доказательства понесения этих расходов. В части восстановления истца на работе отказано по той причине, что данное требование неподсудно арбитражному суду

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 июня 2003 г. N А68-159/ГП-02

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2003 г. N А68-159/ГП-02 апелляционная жалоба оставлено без рассмотрения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                    Куренева В.А.

 судей:                                   Кузьминой Н.Т.,

                                          Якушиной С.Н.

при помощнике судьи                      Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чумаковой В.П. на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2003 по делу N А68-159/ГП-02 (судья Катухов В.И.) установил:

Иск предъявлен Чумаковой В.П. об отмене постановления Главы Муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" от 21.11.01 N 1133 "О ликвидации муниципального торгового предприятия "Ветеран-32", восстановлении ее на работе в должности директора, оплате за время вынужденного прогула с учетом индексации цен в РФ, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда и работу адвоката.

Решением от 11.03.2003 в части требования об отмене постановления Главы Муниципального, образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" от 21.11.01 N 1133 "О ликвидации муниципального торгового предприятия "Ветеран-32" отказано, в части остальных требований производство по делу прекращено.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, признать недействительным постановление Главы Муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" от 21.11.01 N 1133 "О ликвидации муниципального торгового предприятия "Ветеран-32", восстановить на работе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, муниципальное торговое предприятие "Ветеран-32" было зарегистрировано на основании постановления Главы администрации муниципального образования "г. Ефремов и Ефремовский район" от 09.01.92 N 97.

В соответствии с п. 1.2 Устава предприятия его учредителем является администрация г. Ефремов и Ефремовского района, а в силу п. 8.1 Устава учредителю предоставлено право принимать решение о ликвидации предприятия.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано как в добровольном, так и в принудительном порядке. В добровольном порядке юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его органа, уполномоченного на то учредительными документами, по собственному усмотрению этого органа.

Таким образом, администрация г. Ефремов и Ефремовского района, являясь учредителем муниципального торгового предприятия "Ветеран-32", была вправе ликвидировать учрежденное ею предприятие на основании своего решения. Такое решение было принято в виде постановления Главы Муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" от 21.11.01 N 1133 "О ликвидации муниципального торгового предприятия "Ветеран-32". Этим же постановлением была создана ликвидационная комиссия. Истец не оспаривает тот факт, что с 1998 года предприятие не работает, отчетность не сдается.

Следовательно, в части требования об отмене постановления Главы Муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" от 21.11.01 N 1133 "О ликвидации муниципального торгового предприятия "Ветеран-32" решение законно и обоснованно.

В части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов (представителей) истцу обоснованно отказано, т.к. им не представлены доказательства понесения этих расходов.

Компетенция арбитражных судов закреплена главой 4 АПК РФ. Требования о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вытекающие из трудовых отношений, неподведомственны арбитражным судам, такие споры рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с ГПК РФ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований, неподлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.03.2003 по делу N А68-159/ГП-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чумаковой В.П. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

В.А.Куренев

Судьи

Н.Т.Кузьмина

С.Н.Якушина