Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 июля 2003 г. N А68-АП-114/Я-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку неполучение специального разрешения при наличии условий договора комиссии, предусматривающих расчеты в валюте, является противоправным действием

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 июля 2003 г. N А68-АП-114/Я-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2003 г. N А68-АП-114/Я-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Афонина К.П.

 судей:                                     Куренева В.А.,

                                            Кривуля Л.Г.

 при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центрдомнаремонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2003 г. по делу N А68-АП-114/Я-ОЗ (судья Якушина С.Н.), установил:

ОАО "Центрдомнаремонт" заявлялось требование о признании незаконным и об отмене постановления Приокского регионального управления валютного контроля МФ РФ N 70-03/11 от 17.03.2003 г. о привлечении ОАО "Центрдомнаремонт" к административной ответственности и наложении штрафа в сумме 13184,2 долларов США.

Решением от 17.04.2003 г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения и удовлетворении своих требований по следующим основаниям:

ОАО "Центрдомнаремонт" была осуществлена валютная операция, которая в соответствии с Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляется без ограничений как операция между резидентами - юридическими лицами на территории России, а в соответствии с письмом Госбанка СССР N 352 от 24.05.1991 г., телеграммами Банка России для осуществления расчетов в иностранной валюте разрешение должно быть у плательщика. ОАО "Центрдомнаремонт" не совершало распорядительных сделок с валютными операциями и не использовало валюту как средство платежа, так как был произведен перевод денежных средств со стороны ГП ВО "Тяжпромэкспорт", а не условия договора комиссии. Валютная операция, предусмотренная п/п "а" п.7 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", представляет собой платеж, непосредственным результатом которой является переход права собственности на валютные ценности к другому лицу. То есть переход права собственности - это квалифицирующий признак валютной операции, а не основание для привлечения к ответственности лица, к которому перешло указанное право. Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием (действием), а ОАО "Центрдомнаремонт" никаких действий, связанных с нарушением валютного законодательства РФ, не осуществлял. Заявитель просит отменить решение суда.

Приокское РУ ВК МФ РФ против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что поводом к вынесению оспариваемого постановления послужила выборочная документальная проверка соблюдения требований валютного и внешнеэкономического законодательства РФ ОАО "Центрдомнаремонт".

В ходе проверки было установлено, что 12.03.2002 г. между ОАО "Центрдомнаремонт" и Внешнеэкономическим объединением "Тяжпромэкспорт" был заключен договор комиссии N 44/18-0372, согласно которому ВО "Тяжпромэкспорт" по поручению ОАО "Центрдомнаремонт" за комиссионное вознаграждение от своего имени, за счет ОАО "Центрдомнаремонт" обязался заключить контракт с иностранным партнером на выполнение ОАО "Центрдомнаремонт" комплекса работ по оказанию технического содействия металлургической корпорации RINL, Визакхапатнамский металлургический завод (Инозаказчик), в проведении инженерно-консультационных услуг по ремонту воздухонагревателя N 3 доменной печи N 1 метзавода в Визакхапатнаме, Индия. Для выполнения указанных работ ОАО "Центрдомнаремонт" командировал в Индию двух специалистов сроком на 1 месяц. В обязанности ВО "Тяжпромэкспорт" по условиям договора входило перечисление выручки на счет ОАО "Центрдомнаремонт". В соответствии с п.4 договора комиссии расчеты между сторонами должны были производиться в долларах США по мере поступления платежей от Инозаказчика.

16.04.2002 г. на транзитный валютный счет ОАО "Центрдомнаремонт" в Тульском ОСБ N 8604 было зачислено 13184,2 долларов США, перечисленных ВО "Тяжпромэкспорт" по договору N 44/18-0372 от 12.03.2002 г.

18.04.2002 г. по поручению ОАО "Центрдомнаремонт" уполномоченный банк осуществил разблокировку транзитного счета, а именно: осуществил обязательную продажу иностранной валюты в сумме 6592,1 долларов США и списал на текущий валютный счет ОАО "Центрдомнаремонт" 6592,1 долларов США.

29.04.2002 г. ОАО "Центрдомнаремонт" и ВО "Тяжпромэкспорт" составили акт о выполнении работ по договору N 44/18-0372 о том, что все работы выполнены, ВО "Тяжпромэкспорт" получил с Инозаказчика 15300 долларов США, удержал комиссионное вознаграждение и перечислил ОАО "Центрдомнаремонт" 13209,2 долларов США, претензий стороны друг к другу не имеют.

По результатам проведенной проверки 05.03.2003 г. в отношении ОАО "Центрдомнаремонт" Приокским РУ ВК МФ был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 17.03.2003 г. было вынесено постановление N 70-03/11 о привлечении ОАО "Центрдомнаремонт" к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере одного размера суммы незаконной валютной операции, в сумме 13184,2 долларов США.

Постановление о привлечении к административной ответственности оспорено в суде, в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что валютная операция, совершенная ОАО "Центрдомнаремонт", отсутствует в разрешительном перечне валютных операций, связанных с движением капитала, приведенном в Положении ЦБ РФ от 24.04.1996 г. N 39 "Об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций", поэтому заявителю необходимо было получить разрешение ЦБ РФ, так как была совершена валютная операция, связанная с движением капитала. Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что разрешение должно было быть лишь у плательщика, поскольку законодательство о валютном регулировании и валютном контроле обязывает и плательщика и получателя средств оформить разрешение на проведение взаиморасчетов между резидентами - юридическими лицами. Пункт 4 письма ЦБ России N 12-86 от 24.02.1995 г., на который ссылается заявитель, касается переводов арбитражных сборов в иностранной валюте, что не относится к предмету спора.

Судом первой инстанции были полно исследованы обстоятельства дела и сделаны правильные выводы о том, что на счет ОАО "Центрдомнаремонт" перечислены от ВО "Тяжпромэкспорт" валютные средства, являющиеся выручкой, полученной от Инозаказчика за вычетом комиссионного вознаграждения. Данная операция носила торговый характер и представляла собой расчеты по условиям договора комиссии. Наличие в условиях договора пункта о расчетах в долларах США и перечислении комитентом выручки на счет ОАО "Центрдомнаремонт" обязывало ОАО "Центрдомнаремонт" получить разрешение Банка России на перечисление валютных средств. Поскольку в результате перечисления валюты к ОАО "Центрдомнаремонт" перешло право собственности на денежные средства в долларах США, операцию следует считать, как связанную с движением капитала. Противоправное действие ОАО "Центрдомнаремонт" выразилось в неполучении специального разрешения при наличии условий договора комиссии, предусматривающих расчеты в валюте. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы заявителя об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.04.2003 г. по делу N А68-АП-114/Я-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

В.А. Куренев

Л.Г.Кривуля