Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2003 г. N А68-29/15-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обращение взыскания на имущество должника вытекает из отсутствия денежных средств на его счетах, что подтверждается сообщениями банков, а также представителями истца и должника

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 августа 2003 г. N А68-29/15-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2003 г. N А68-29/15-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                       Глазковой Е.Н.

судей:                                      Афонина К.П.,

                                            Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Донского муниципального образования на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2003 по делу N А68-29/15-03 (судья Андреева Е.В.) установил:

ИМНС РФ по г. Донскому были вынесены постановления от 31.10.02 NN 105 и 106 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества Донского МУЖЭП "Жилье".

На основании данных постановлений, являющихся в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, судебный пристав-исполнитель Донского подразделения судебных приставов постановлением от 04.11.02 возбудил исполнительное производство, предоставив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя.

Постановлением от 18.11.02 тот же судебный пристав объединил несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении Донского МУЖЭП "Жилье", в сводное исполнительное производство.

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом были осуществлены опись и ареста имущества, что подтверждено актом от 18.11.02.

Администрация Донского муниципального образования полагает, что действия судебного пристава незаконны, т.к. имущество находится у МУЖЭП "Жилье" на праве хозяйственного ведения и не вправе распоряжаться им самостоятельно без согласия собственника. Поэтому исковым заявлением истец просил освободить имущество от ареста.

Решением от 02.06.03 суд отказал в удовлетворении требований истца.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда Тульской области от 02.06.03, просит удовлетворить его требования ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных суду апелляционной инстанции, у МУЖЭП "Жилье" имеется задолженность по уплате налогов и пени. Учитывая, что налогоплательщик не исполнял свою обязанность по уплате налогов (сборов), что подтверждено неоплаченными требованиями, налоговый орган принял решение об обращении взыскания налога и пени за счет денежных средств должника. Поскольку денежные средства на счетах МУЖЭП "Жилье" отсутствовали, что подтвердил представитель МУЖЭП "Жилье", то на основании постановлений ИМНС РФ по г. Донскому от 31.10.02 NN 105 и 106 подразделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство (постановления от 04.11.02), а 18.11.02 было вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное. Затем, как видно из акта от 18.11.02, судебный пристав-исполнитель описал и арестовал имущество должника.

Оставляя принятое судом первой инстанции решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления постановления судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно сослался на п. 5 Устава МУЖЭП "Жилье", где сказано, что предприятие является юридическим лицом, имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

При этом Администрация Донского муниципального образования полагает, что п/п 2 п. 7 ст. 1 Устава должника, а также п. 5 ст. 2 этого же Устава не дающие МУЖЭП "Жилье" право распоряжаться имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, не позволяют налагать арест на это имущество без согласия собственника.

В силу п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку арестованное имущество не является собственностью должника, а находится у него в хозяйственном ведении, то Администрация Донского муниципального образования не наделена правом обращения с подобным иском.

Вместе с тем, судом были исследованы все обстоятельства дела и установлено, что обращение взыскания на имущество должника вытекает из отсутствия денежных средств на его счетах, что подтверждено сообщениями банков, а также представителями истца и должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.06.2003 по делу N А68-29/15-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

К.П.Афонин

Н.А.Полынкина