Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2003 г. N А68-30/13-01 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку пересмотр дела возможен по вновь открывшимся обстоятельствам. Принятый документ является новым, т.к. был принят после принятия постановления арбитражного суда. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 19 июня 2003 г. N А68-30/13-01

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                             Афонина К.П..

судей:                                            Кривуля Л.Г.,

                                                  Пестрецовой Н.М.

при помощнике судьи                               Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Автогаз-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 14.02.2002 г., установил:

Постановлением апелляционной инстанции от 14.2.2002 г. с ООО "Автогаз-2" в пользу Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тульской области взыскано 228.120,71 руб. (в том числе 225.097,25 руб. - арендная плата), в пользу МУП "Тульский городской центра градостроительства и землеустройства" 4000 руб. штрафа, 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета РФ 11.363,62 руб. госпошлины.

Расторгнут договор аренды земельного участка от 19.2.1996 г. N 347.

18.4.2003 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Автогаз-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 14.2.2002 г.

Согласно ст.ст.309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал решение Центрального районного суда г.Тулы от 8.01.2003 г. по делу N 2-2887/02, вступившее в законную силу 4.3.2003 г., согласно которому признано незаконным решение Тульской городской Думы от 19.12.1997 г. N 1/8 "О председателе Тульской городской Думы", согласно которому Глава г.Тулы являлся председателем Тульской городской Думы.

Решение Тульской городской Думы от 22.4.1999 г. N 18/297 "Об исчислении арендной платы за использование земли в г. Туле", в соответствии с которым произведен расчет арендной платы, подписано Главой города Тулы - председателем Тульской городской Думы.

По мнению заявителя, поскольку решением Центрального районного - суда г. Тулы от 8.01.2003 г. по делу N 2-2887/02 признано незаконным решение Тульской городской Думы от 19.12.1997 г. N 1/8, установившее, что ее председателем является Глава города Тулы, то постановление апелляционной инстанции следует пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Центрального районного суда от 8.01.2003 г. по делу N 2-2887/02 является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно принято после принятия постановления апелляционной инстанции от 14.2.2002 г.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ООО "Автогаз-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 14.02.2002 г. следует оставить без удовлетворения.

Ходатайство МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства", являющегося истцом по делу, о замене его на Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы следует удовлетворить на основании ст.48 АПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно решению Тульской городской Думы от 10.7.2002 г. N 11/180, приложенному к решению Положения "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", постановлению Главы города Тулы от 28.01.2003 г. N 150 "О передаче Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя земельных участков" права и обязанности арендодателя земельных участков переданы от МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" перешли к Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы.

В связи с произведенной заменой истцом по делу следует считать Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 184, 309 - 311, 316, 317 АПК РФ, суд определил:

Заявление ООО "Автогаз-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 14.02.2002 г. по делу N А68-30/13-01 оставить без удовлетворения.

Истцом по делу считать Комитет по управлению имуществом Управы города Тулы.

Председательствующий

К.П.Афонин

Судьи

Л.Г.Кривуля

Н.М.Пестрецова