Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2004 г. N А68-22/ГП-16-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 15 апреля 2004 г. N А68-22/ГП-16-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2004 г. N А68-22/ГП-16-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индустрия" и ООО "Карьер" на определение арбитражного суда Тульской области от 09.02.2004 г. по делу N А68-22/ГП-16-04 (судья Тажеева Л.Д.), установил:

Являясь акционером ЗАО "Россахизвестняк", Скольцов А.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 105/107 от 11.07.2003 г. обыкновенных именных акций ЗАО "Ольшанский карьер", ЗАО "Пореченский карьер", ЗАО "Рождественский карьер" и ЗАО "Хмелинецкий карьер", заключенного между ЗАО "Россахизвестняк" и ООО "Карьер", а также о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде двусторонней реституции. Данное заявление принято судом к производству в соответствии с определением от 09.02.2004 г.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска на основании ст. ст. 90, 91 АПК РФ в виде наложения ареста на акции, явившиеся предметом оспариваемой сделки акциям и запрещении ООО "Карьер" и ООО "Индустрия" совершать любые действия по отчуждению и обременению в отношении вышеуказанных акций, мотивируя необходимость принятия подобных мер тем, что ввиду возможного дальнейшего отчуждения акций решение суда в случае удовлетворения заявленных требований невозможно будет исполнить, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, поскольку отчужденные акции составляют основную часть активов общества, акционером которого он является.

Определением от 09.02.2004 г. суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в части запрещения ООО "Карьер" и ООО "Индустрия" совершать любые действия по отчуждению и обременению спорных акций, а в отношении наложения ареста на эти акции судом отказано.

ООО "Карьер" и ООО "Индустрия", не согласившись с принятием судом мер обеспечительного характера, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 09.02.2004 г. Оспаривая данный судебный акт, заявители жалобы указывают, что ООО "Карьер" не является собственником или владельцем спорных акций, а значит не может совершить никаких действий по их отчуждению или обременению. ООО "Индустрия" не является ни ответчиком, ни иным участвующим в деле лицом, а, следовательно суд своим определением неправомерно разрешил вопрос о его правах и обязанностях. Кроме того, даже в случае признания судом оспариваемой сделки недействительной, судебное решение не будет являться основанием для изъятия акций у ООО "Индустрия", которое является добросовестным приобретателем.

Законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер от 09.02.2004 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 ст.90 ПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между ЗАО "Россахизвестняк" и ООО "Карьер" и применении последствий недействительности данной сделки. Суд первой инстанции, запретив ООО "Карьер" и ООО "Индустрия" совершать действия по отчуждению и обременению в отношении спорных акций ЗАО "Россахизвестняк", исходил из того, что указанные акции являются предметом оспариваемой сделки купли-продажи и их дальнейшее отчуждение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы ООО "Карьер" и ООО "Индустрия", изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными в силу следующего. В частности, указывая на незаконность принятия обеспечительных мер, заявители жалобы ссылаются на те обстоятельства, что ООО "Карьер" уже не является собственником спорных акций, поскольку продал их ООО "Индустрия", а права собственности последнего не могут быть ограничены ввиду того, что "Индустрия" является добросовестным приобретателем. Однако, документального подтверждения вышеуказанных обстоятельств, основным доказательством которых может служить выписка из реестра акционеров, содержащая сведения об основаниях перехода права собственности на ценные бумаги, заявители жалобы не представили. Обеспечительные меры в отношении ООО "Индустрия" были приняты судом на основании заявления истца, в котором он указал о наличии у него информации об отчуждении спорных акций указанному лицу, однако при этом данная информация документально ничем подтверждена или опровергнута не была, и суд в данном случае руководствовался необходимостью пресечения попыток дальнейшего отчуждения спорных акций в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителей о неправомерности ограничения принятым определением прав ООО "Индустрия", не привлеченного к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку ст. 91 АПК РФ предоставляет суду право запрещать совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не только ответчику, но и другим лицам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей и отмены определения суда первой инстанции от 09.02.2004 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 09 февраля 2004 года по делу N А68-22/ГП-16-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко