Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 6 апреля 2004 г. N А68-31/ГП-9-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку спорное здание не относится к числу объектов культуры, в силу чего оно было предложено к приватизации в соответствии с его назначением, как нежилое отдельно стоящее здание

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 6 апреля 2004 г. N А68-31/ГП-9-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2004 г. N А68-31/ГП-9-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Молодежный фонд" на решение арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 г. по делу N А68-31/ГП-9-03 (судья Антропова Н.В.), установил:

Некоммерческая организация "Молодежный фонд" (далее по тексту фонд) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления Главы МО "г. Новомосковск и Новомосковский район" от 06.05.2003 г. N 907 "О приватизации нежилого отдельно стоящего здания (Лит. А), расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 6-а".

Свои требования заявитель основывает на том, что вышеуказанным зданием кинотеатра он владеет на основании целевого договора аренды от 03.09.99 г. N 1545, заключенного с комитетом по экономике и имуществу АМО. С момента заключения договора и до государственной регистрации в ноябре 2002 года права муниципальной собственности на указанный объект балансовая стоимость здания увеличилась на 100% за счет произведенных арендатором инвестиционных вложений, т.е. по существу это здание стало представлять собой новый объект. Однако без учета данного обстоятельства администрацией муниципального образование было издано постановление о приватизации здания кинотеатра и при этом в оспариваемом постановлении не содержится положение, защищающее имущественные интересы фонда как инвестора и арендатора этого недвижимого имущества. Кроме того, НО "Молодежный фонд" считает, что отсутствие в оспариваемом постановлении указания на целевое назначение недвижимого имущества как объекта культуры повлекло за собой нарушение соответствующего порядка его приватизации, предусмотренного Законом о приватизации, Основами законодательства РФ о культуре и Программой приватизации муниципального имущества МО г. Новомосковск, а также фактически лишило заявителя возможности участвовать в приватизации арендованного им объекта, в реконструкцию которого он вложил значительные финансовые средства и в приобретении которого был заинтересован.

Принятым по делу решением от 15.12.2003 г. заявленные НО "Молодежный фонд" требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем ненормативного акта. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству о приватизации и принято Главой администрации МО в пределах предоставленных ему полномочий по распоряжению муниципальной собственностью, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Некоммерческая организация "Молодежный фонд", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение вынесено на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, не дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя о целевом назначении здания как объекта культуры, суд пришел к необоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству о приватизации. Между тем, по мнению фонда, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают принадлежность приватизированного недвижимого имущества к объектам культурного назначения, что имеет существенное значение для установления возможности его приватизации, ее способа и порядка. В данном случае суд должен был руководствоваться п. 4 ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. ст. 41-44 Основ законодательства РФ о культуре. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о принятии Главой МО оспариваемого постановления в соответствии с его компетенцией, поскольку в соответствии с п. 4.1 раздела 4 Программы приватизации муниципального имущества в МО г. Новомосковск, который не противоречит законодательству о приватизации, установлен запрет на приватизацию объектов культуры. Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением законных интересов НО "Молодежный фонд". При этом он ссылается на то обстоятельство, что был заинтересован в приобретении именно объекта культуры, но отсутствие в оспариваемом постановлении указания на целевое назначение объекта приватизации повлекло за собой предоставление недостоверной информации об объекте, что лишило фонд возможности участвовать в приватизации арендованного объекта.

Законность и обоснованность решения от 15.12.2003 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против этих доводов администрации муниципального образования, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. 13 ГК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Аналогичная норма содержится и в части 2 ст. 201 АПК РФ.

НО "Молодежный фонд" заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта - постановления Главы муниципального образования "г. Новомосковск и Новомосковский район" от 06.05.2003 г. N 907, в соответствии с которым комитету по управлению имуществом администрации МО поручено провести приватизацию нежилого отдельно стоящего здания (Лит.А), расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д.6-а, с земельным участком, расположенным на землях поселений по тому же адресу, с кадастровым номером 71:29:01 03 01:0034 площадью 3791,8 кв. м для ведения предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что приватизация вышеуказанного здания была осуществлена без учета его целевого назначения как объекта культуры - кинотеатра, суд считает несостоятельными в силу следующего. Свое утверждение о том, что приватизируемое здание относится к объектам культурного назначения, фонд основывает на ряде документов, в которых здание поименовано в качестве кинотеатра "Восход". Однако с данной позицией заявителя суд не может согласиться, поскольку при определении целевого назначения объекта следует руководствоваться не его наименованием, а исходить из того, какие функции выполняет данный объект. Как следует из материалов дела, действительно при вводе в эксплуатацию в 1971 году основное назначение строения было определено как культурно-просветительное с преимущественным его использованием в качестве кинотеатра "Восход". Однако с 1999 года свое прямое функциональное назначение здание утратило ввиду невостребованности кинематографических услуг, что подтверждено объяснениями председателя Комитета по культуре МО Назаровой B.C. В связи с этим в июле 1999 года комитет вышел с предложением к Главе МО о ликвидации кинотеатра "Восход" как объекта культуры. В соответствии с решением Муниципального Совета N 19-10 от 24.10.2002 г. объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 6-а был включен в перечень объектов нежилого фонда, составляющих собственность муниципального образования, как нежилое отдельно стоящее здание (Лит. А). Ни один из документов, устанавливающих правовой статус спорного здания, не содержит указания на то, что данный объект недвижимости является объектом социально-культурного назначения. В соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной собственности субъекта федерации и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.92 г. N 114-рп, собственнику имущества предоставлено право самостоятельно устанавливать его статус. Также и в п. 4 ст. 14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что, издавая оспариваемое заявителем постановление, Глава администрации МО действовал в пределах своих полномочий. Довод фонда о том, что суд при рассмотрении спора должен был руководствоваться законодательством, устанавливающим особенности приватизации объектов социально-культурного назначения, не может быть принят во внимание, поскольку указанные нормы должны применяться лишь при приватизации тех объектов, социально-культурный статус которых закреплен в установленном порядке.

Несостоятельным считает суд и довод заявителя жалобы о нарушении оспариваемым постановлением муниципального органа его законных интересов, выразившемся в лишении фонда возможности участвовать в приватизации арендованного объекта, в приобретении которого он был заинтересован именно как в объекте культуры. Как отмечено выше, спорное здание не относится к числу объектов культуры, в силу чего оно было предложено к приватизации в соответствии с его назначением как нежилое отдельно стоящее здание. Данным постановлением не ограничивались права фонда как потенциального покупателя на приватизацию здания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что права заявителя как арендатора не могли быть ущемлены, поскольку договор аренды N 1545 от 03.09.99 г. является незаключенным, т.к. в нарушение требований ст. 609 ГК РФ не была осуществлена его государственная регистрация.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие оспариваемого НО "Молодежный фонд"" постановления Главы муниципального образования каким-либо требованиям действующего законодательства, а также нарушения принятием данного акта прав и законных интересов заявителя, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Некоммерческой организации "Молодежный фонд" и отмены принятого по делу решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15 декабря 2003 года по делу N А68-31/ГП-9-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

О.А. Гречко