Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2004 г. N А68-123/ГП-16-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку требование, послужившее основанием к отказу в проведении собрания, составлено с нарушением п.4 ст.53 и ст.55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности, не указаны имена предлагаемых кандидатов и наименование органа управления общества, в который они предлагаются быть избранными

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 мая 2004 г. N А68-123/ГП-16-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2004 г. N А68-123/ГП-16-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Куренева В.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.Ф. на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.04 по делу N А68-123/ГП-16-03 (судья Тажеева Л.Д.), установил:

Иск предъявлен Поповым Александром Федоровичем к ЗАО "Заря" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Заря" от 16.08.03.

Решением от 15.03.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, требования удовлетворить, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что акционером ЗАО "Заря" Шемякиным Виктором Александровичем, владеющим 14% обыкновенных именных акций, в адрес Наблюдательного Совета общества 10.06.2003 было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, на повестке дня которого должны были быть рассмотрены вопросы:

- о досрочном прекращении полномочий Наблюдательного Совета общества;

- об избрании Наблюдательного Совета общества;

- об избрании генерального директора общества в связи с истечением 01.07.03 срока полномочий Наблюдательного Совета и отсутствием, надлежащим образом избранного, генерального директора.

Письмом от 16.06.03 N 98 акционеру Шемякину Виктору Александровичу было отказано в проведении внеочередного общего собрания в связи с несоответствием его требования форме, предусмотренной п. 4 ст. 53 и п. 4 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Данный отказ послужил основанием для созыва собрания 21.07.03 акционером, заявившим требование о его проведении, т.е. Шемякиным В.А. Поскольку 21.07.03 собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, то оно было перенесено и проведено 16.08.03. Результаты данного собрания оспаривает акционер Попов Александр Федорович.

Оставляя без изменения решение, принятое судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что требование, послужившее основанием к отказу в проведении собрания, составлено с нарушением пункта 4 статей 53 и 55 указанного выше Федерального закона, а именно, в нем не были указаны имена предлагаемых кандидатов и наименование органа управления общества, в который они предлагаются быть избранными. Несмотря на то, что требование содержит перечень приложений, истец оспаривает факт их получения. Вместе с тем, истец не оспаривает тот факт, что к требованию были приложены письменные согласия кандидатов на избрание их в члены Наблюдательного Совета и на должность генерального директора. Данные согласия содержали имена каждого кандидата и наименование органа управления, в который кандидат дал согласие быть избранным. Таким образом, проанализировав нормы права и доказательства по делу, сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Наблюдательного Совета ЗАО "Заря" оснований для отказа Шемякину В.А. в удовлетворении его требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Заря".

Истец считает, что Шемякиным В. А. акционерам, обратившимся для ознакомления с материалами повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Заря", не были представлены для ознакомления материалы, предусмотренные п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс, в том числе порядок выдвижения кандидатур в органы управления и проекты решений общего собрания акционеров. Вместе с тем, судом были опрошены свидетели-акционеры, которые знакомились с информацией, предоставленной им по адресу: Тульская область, село Дедилово, ул. Чкалова, д. 18, и которые подтвердили, что необходимые документы были им выданы для ознакомления беспрепятственно. Полученной информацией они были удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что законодатель не предусмотрел необходимость представления среди документов информации о порядке выдвижения кандидатур в органы управления, а представить проекты решений общего собрания Шемякин В.А. не имел возможности, поскольку решения по вопросам, поставленным на повестку дня собрания, должны были содержать указание на конкретные фамилии кандидатов, что можно было бы расценить, как оказание давления на акционеров.

Истец считает незаконным возложение функций счетной комиссии на специализированного регистратора "Региональный независимый регистратор". При этом истец полагает, что при наличии в обществе счетной комиссии и отсутствии договора между обществом и специализированным регистратором ее обязанности не могли быть возложены на последнего. Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 13.34 Устава ЗАО "Заря" счетная комиссия избирается общим собранием акционеров сроком до годового общего собрания акционеров. Если срок полномочий счетной комиссии истек, либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее 3-х членов счетной комиссии, для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

Счетная комиссия в составе Алешиной М.В., Немовой Т.А., Поляковой Е.М. была избрана общим собранием от 29.06.02, что подтверждается соответствующим протоколом собрания. Следующее годовое собрание (повторное) было проведено 19.07.03, однако решение об избрании счетной комиссии на этом собрании принято не было. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что в таком случае к участию в собрании с возложением на него функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор, с которым у ЗАО "Заря" заключен договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.08.02 N 231.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом истца о том, что договор об оказании услуг по проведению повторного общего собрания акционеров мог быть заключен только между Обществом и Регистратором, но не между Акционером, созывающим внеочередное собрание, и Регистратором. В соответствии с п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров. Из смысла данной статьи вытекает, что Шемякин В.А. в силу этой нормы приобрел все необходимые полномочия и поэтому был вправе заключить договор с регистратором на выполнение им обязанностей счетной комиссии.

Поддерживая принятое решение, суд апелляционной инстанции не согласен с мнением истца о том, что Шемякин В.А. был не в праве созывать собрание по вопросам об избрании Наблюдательного Совета и генерального директора, т.к. решение по ним уже было принято на повторном годовом собрании акционеров ЗАО "Заря" 19.07.03. Вместе с тем, как было отмечено судом первой инстанции, решения по указанным выше вопросам не были приняты, поскольку из принявших участие в собрании акционеров-владельцев 12 333 акций, за включенных в бюллетень для голосования кандидатов в члены Наблюдательного Совета проголосовали акционеры-владельцы 6099 акций, а за включенного в бюллетень для голосования кандидата на должность генерального директора проголосовали акционеры-владельцы 6093 акций, что составляет менее 50% от числа акционеров, принявших участие в собрании. Поэтому суд первой инстанции, правомерно сославшись на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19, признал, что решения не данным вопросам не были приняты. При этом довод истца о том, что подсчет голосов должен осуществляться от числа акций, принявших участие в голосовании, а не от числа акций, принявших участие в собрании, несостоятелен.

Одновременно суд апелляционной инстанции не согласен с мнением истца, полагающего, что избрание Шемякина Валерия Александровича на должность генерального директора в нарушение ст. 11 Федерального закона "Об основах государственной службы РФ" ущемляет законные интересы истца, поскольку Шемякин Валерий Александрович занимает должность директора департамента сельского хозяйства администрации Тульской области, что запрещено вышеуказанным законом. Однако, как пояснили стороны, Шемякин В.А. не приступил к обязанностям генерального директора ЗАО "Заря".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене, принятого судом, решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.03.2004 по делу N А68-123/ГП-16-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

В.А. Куренев

Н.А. Полынкина