Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2004 г. N А68-40/ГП-16-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку чистыми активами является не стоимость имущества кооператива, а разница между активами кооператива и его кредиторской задолженностью

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 марта 2004 г. N А68-40/ГП-16-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шимко А.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.03. по делу N А68-40/ГП-16-03 (судья Тажеева Л.Д.), установил:

Шимко А.И. обратилась в суд общей юрисдикции# с иском к председателю МФПК "Роща" Ларькину В.М. об определении пая истицы в кооперативе и о взыскании доли прибыли в сумме 16882 руб.

Впоследствии истица изменяла исковые требования, и в конечном итоге, просила суд взыскать с МФПК "Роща" пай в натуральном выражении в виде торгового павильона, либо в денежном выражении в сумме 79100 руб., стоимость в оборотных средствах в сумме 64190 руб., в торговом оборудовании в сумме 26310 руб., от возмещенного НДС в сумме 4000 руб., моральный вред в сумме 20000 руб.

Дело передано на рассмотрение арбитражного суда, и рассмотрено арбитражным судом, исходя из необходимости обеспечения истцу права на судебную защиту.

Решением от 22.12.03. исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости пая в размере 13000 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части отказа во взыскании пая в размере 7000 руб., принять по делу новый судебный акт, взыскав полную стоимость пая с учетом его стоимости на день вынесения решения. При этом заявитель ссылается на неосновательное отклонение судом доводов ответчика о том, что пай в сумме 7000 руб. истица не получала, этот вопрос никем не решался. Кроме того, суд не определил стоимость торгового павильона (чистых активов) по состоянию на 01.03.02. с учетом инфляции.

Кооператив считает обжалуемое решение соответствующим законодательству, факт получения истицей части пая подтверждается решением суда от 04.11.00., решение вступило в законную силу, размер пая истицы зависит от чистых активов кооператива и не зависит от инфляции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, Шимко А.И. уплатила паевой взнос в размере 20000 руб. 15.02.02. Шимко А.И. подано заявление о выходе из кооператива. При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь п. 7 ст. 22, ст. 9 Закона "О производственных кооперативах", Уставом кооператива, пришел к выводу о необходимости выплаты Шимко А.И. внесенного ею паевого взноса в размере 13000 руб. (за минусом полученных 7000 руб.) и соответствующей части чистых активов, определенных на основании бухгалтерского баланса кооператива по состоянию на 01.01.03.

Иных выплат вышедшему члену кооператива действующим законодательством не предусмотрено.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия бухгалтерского баланса кооператива по состоянию на 01.01.03., а, следовательно, и о размере чистых активов на эту дату, судом правомерно установлено, что в связи с невозможностью определить размер чистых активов на указанную дату, невозможно установить и размер пая истицы в части, соответствующей части чистых активов кооператива. Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора размер требований кредиторов превышает стоимость чистых активов кооператива, имевшихся на дату последнего баланса (на 01.10.00).

Судом рассмотрены доводы, изложенные в иске, и указанным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что ею не получен паевой взнос в сумме 7000 руб. опровергается решением суда Ленинского районного суда Тульской области от 04.11.00, обстоятельства, установленные указанным решением имеют преюдициальную силу для арбитражного суда в силу ст. 69 АПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости переоценки судом стоимости павильона с учетом инфляции не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку истицей неверно трактуется понятие "чистые активы" кооператива. Чистыми активами является не стоимость имущества кооператива (в том числе павильона), а разница между активами кооператива и его кредиторской задолженностью. Следовательно, суд не вправе был осуществлять оценку имущества кооператива с учетом инфляции, т.к., как указано выше, размер пая не зависит от стоимости принадлежащего кооперативу имущества, а зависит от размера его чистых активов, размер которых на соответствующую дату истцом не доказан, и его установление невозможно по объективным причинам.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 22.12.03 г. по делу N А68-40/ГП-16-03 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина