Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 мая 2004 г. N А68-76/ГП-16-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку голосование истцов, обладающих в совокупности 34,83% голосов, не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения при проведении общего собрания не являются существенными. Кроме того, решение не повлекло причинение убытков истцам

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 мая 2004 г. N А68-76/ГП-16-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Полынкиной Н.А.,

                                           Афонина К.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Селезневой Р.Н., Осокиной И.С, Мартыновой О.Ф., Супрун Г.Н., Земцовой А.Н., Пешехоновой Т.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2004 г. по делу N А68-76/ГП-16-02, установил:

Селезнева Р.Н., Осокина И.С, Мартынова О.Ф., Супрун Г.Н., Земцова А.Н., Пешехонова Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Шарм" и ООО "Оргсервис" о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Шарм" от 01.04.99, оформленного протоколом N 7 и применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче доли от 23.07.2000 г.

Решением от 09.03.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданных апелляционных жалобах истцы просят решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность решения от 09.03.2004 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Собранием участников ООО "Шарм" от 01.04.1999 (протокол N 7) было принято решение о выделении ООО "Оргсервис" имущества в натуре в виде производственных площадей в качестве оплаты доли в связи с выходом последнего из состава учредителей.

В соответствии с ч.1 ст.43 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (ч.2 ст.43 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания участников ООО "Шарм" не повлекло причинение убытков участникам, вышедшим из общества 04.12.2000 г.

В данном случае убытки у истцов не могли возникнуть, так как отсутствует причинно-следственная связь между решением, принятым собранием участников 01.04.1999 г. и правом вышедших участников на получение действительной стоимости доли в соответствии со ст.26 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". ООО "Оргсервис" реализовало свое право выхода из ООО "Шарм" и именно выход из общества повлек возникновение обязательства последнего по выплате действительной стоимости доли. Таким образом, размер действительной стоимости доли истцов не мог измениться от наделения либо ненаделения ООО "Оргсервис" имуществом, соответствующим действительной стоимости его доли.

Действительная стоимость доли ООО "Оргсервис" и соответствующая ей часть передаваемого имущества определена в протоколе N 1 согласительной комиссии от 21.04.2000, который сторонами не оспаривался.

Суд дал надлежащую оценку нарушениям, имевшим место при созыве общего собрания учредителей ООО "Шарм" и правомерно признал их несущественными.

ООО "Шарм" был нарушен порядок созыва собрания, установленный ст. 36 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как участники не были уведомлены о собрании заказными письмами.

Вместе с тем, в собрании участвовали все участники общества, за исключением Загородневой Н.И., которая находилась на лечении.

Участие Селезневой Р.Н. в собрании подтверждается доказательствами, имеющимися в деле - протоколом N 7 и показаниями свидетеля Захаренковой В.А., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из смысла ст. 36, ч.2 ст. 43 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушение установленного порядка уведомления участников общества о собрании не может повлечь признания недействительным решения данного собрания, так как не участвовавший в нем участник Загороднева Н.И. владела долей в размере 4,67 % уставного капитала и ее участие не могло повлиять на результаты голосования.

Голосование истцов, обладающих в совокупности 34,83 % голосов также не могло повлиять на результаты голосования.

Вывод суда о пропуске срока давности Селезневой Р.Н. и Осокиной И.С. также правомерен, так как данные лица участвовали в собрании участников 01.04.1999, что подтверждается указанными выше доказательствам и протоколом N 7.

Согласно ч.1 ст.43 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Ввиду признания собрания участников ООО "Шарм" от 01.04.1999 г. правомочным отсутствуют основания для признания недействительным договора передачи доли в уставном капитале от 23.07.2000, заключенного с ООО "Оргсервис". Оснований ничтожности данной сделки судом также не обнаружено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 09.03.2004 по делу N А68-76/ГП-16-02 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазкова Е.Н.

Судьи

Полынкина Н.А.

Афонин К.П.