Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 апреля 2004 г. N А68-88/ГП-16-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку утверждение о том, что встречный иск был подан заявителем, не подтверждается материалами дела. Напротив, в тексте встречного искового заявления в качестве истца указано ООО, а не заявитель

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 апреля 2004 г. N А68-88/ГП-16-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.04. по делу N А68-88/ГП-16-03 (судья Тажеева Л.Д.), установил:

Новикова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Радуга" о признании действительным внеочередного общего собрания участников ООО "Радуга" от 22.03.03. и выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения собрания в части досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - директора Георгиевой Т.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на чинимые руководителем ответчика препятствия в доступе вновь избранного директора в общество.

ООО "Радуга" предъявлено встречное исковое заявление о признании внеочередного общего собрания неправомочным, а протокол от 22.03.03. недействительным с момента его принятия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение собрания с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. Кроме того, участники, передавшие свои доли Новиковой Н.И., не ставят вопрос о внесении изменений в учредительный договор.

Решением от 12.01.04. первоначальный иск удовлетворен в части признания действительным решения собрания от 22.03.03., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый акт. При этом заявитель жалобы ссылается на принятие судом решения с нарушением норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. В частности, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение участников общества о проведении внеочередного собрания 22.03.03., несоответствие закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывода суда о том, что собрание может быть проведено одним участником общества, обладающим 10% долей в Уставном капитале. Заявитель считает, что она, Георгиева, как участник общества, вправе предъявить встречный иск об обжаловании решения собрания, состоявшегося 22.03.03.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были исследованы в судебном заседании, им дана правильная оценка, судом не допущено нарушений в применении норм материального права.

Заявителем жалобы не указано какие значимые для дела обстоятельства не выяснены судом. Утверждение о том, что встречное исковое заявление было подано участником общества Георгиевой опровергается материалами дела, в том числе текстом встречного искового заявления, в котором в качестве истца указано ООО "Радуга". Следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что встречный иск подан обществом и о том, что действующим законодательством не предоставлена возможность обжалования обществом решений, принятых его высшим органом управления. Кроме того, рассматривая первоначальный иск, суд осуществил оценку принятого собранием решения на предмет соответствия его действующему законодательству.

Судом рассмотрены доводы, изложенные в иске, и указанным доводам дана надлежащая оценка. Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 12 января 2004 г. по делу N А68-88/ГП-16-03 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

С.Н. Якушина