Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 марта 2004 г. N А68-АП-236/11-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, т.к. факт установленного налогового нарушения касается не занижения объекта налогообложения, а неправомерного предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в нарушение п.2 ст.7 Закона РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость"

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 марта 2004 г. N А68-АП-236/11-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мужские сорочки" на решение арбитражного суда Тульской области от 25.11.2003 г. по делу N А68-АП-236/11-03 (судья Кривуля Л.Г.), установил:

ОАО "Мужские сорочки" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Тульской области от 20.06.2003 г. N 69.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением МНС РФ по Тульской области повторной выездной налоговой проверки ОАО "Мужские сорочки" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2000 года было установлено, что в сентябре 2000 года ОАО "Мужские сорочки" у ООО "СПД-П" было приобретено швейное оборудование стоимостью 6900,9 тыс.руб., в т.ч НДС в сумме 1150,1 тыс.руб. С целью оплаты этого оборудования ОАО "Мужские сорочки" заключило договор займа N 31/3 с ООО "Центр Маркет" на сумму 6900,9 руб. и поручило последнему перечислить заемные денежные средства ООО "СПД-П". В подтверждение произведенной оплаты ООО "Центр Маркет" представило ОАО "Мужские сорочки" платежное поручение N 259 от 02.10.2000 г., с имеющейся на нем отметкой КБ "Национальный" (г. Москва) о принятии к исполнению. Однако в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ни ООО "СПД-П", ни ООО "Центр Маркет" по зарегистрированным юридическим адресам не находятся, производственной деятельности не осуществляют. Из представленных КБ "Национальный" документов установлено, что оплата вышеуказанного платежного поручения не производилась, а имеющийся на поручении оттиск штампа банка, КБ "Национальный" не используется. В силу указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что оплата приобретенного ОАО "Мужские сорочки" швейного оборудования произведена не была и соответственно, налогоплательщиком не подтверждена фактическая оплата поставщику оборудования налога на добавленную стоимость. Между тем, в налоговой декларации по НДС, представленной ОАО "Мужские сорочки" в ИМНС РФ по г.Узловая за 4 квартал 2000 года, налогоплательщик отражает НДС в сумме 1150149 для возмещения из бюджета.

По результатам проверки УМНС составлен акт от 20.05.2003 г., на основании которого зам. руководителя Управления принято решение от 20.06.2003 г. N 69 о взыскании с ОАО "Мужские сорочки" неуплаченного НДС в сумме 1150,1 тыс. руб., пени в размере 543,1 руб. за его несвоевременную уплату, а кроме того ОАО "Мужские сорочки" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 228,6 тыс. руб.

Будучи не согласным с вышеуказанным решением налогового органа, ОАО "Мужские сорочки" обратилось с требованием о признании его недействительным, считая при этом, что с его стороны не было допущено нарушений, повлекших неуплату НДС в бюджет. Фактически налоговым органом ему вменяются нарушения, совершенные третьими лицами. По мнению ОАО "Мужские сорочки", фактически им была произведена оплата оборудования, полученного от ООО "СПД-П", но не напрямую поставщику, а через третьих лиц, принимавших участие в проведении расчетов, в связи с чем он обоснованно включил в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2000 г. уплаченный НДС в сумме 1150149 руб. для возмещения из бюджета.

Принятым по делу решением от 25.11.2003 г. в удовлетворении заявленных ОАО "Мужские сорочки" требований отказано. При этом суд, исходя из анализа нормативных актов, регламентирующих порядок зачета или возмещения НДС, а также фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что ОАО "Мужские сорочки" не подтвердило факт оплаты стоимости приобретенного им у ООО "СПД-П" оборудования, включающей в себя налог на добавленную стоимость, пришел к выводу, что налогоплательщиком не было выполнено обязательных условий, предусмотренных законодательством для подтверждения права на зачет или возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику оборудования, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных им требовании не имеется.

ОАО "Мужские сорочки", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая данное решение, заявитель жалобы считает, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ОАО "Мужские сорочки" указывает, что, анализируя нарушения, допущенные третьими лицами, суд при этом не исследовал вопрос о том, какое нарушение законодательства о НДС было допущено непосредственно ОАО "Мужские сорочки".

Законность и обоснованность решения от 25.11.2003 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против указанных доводов налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы основаны на нормах действующего законодательства и документально подтвержденных фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 25.09.2000 г. между ОАО "Мужские сорочки" и ООО "СПД-П" договором купли-продажи N 56/О заявитель приобрел швейное оборудование стоимостью 6900,9 тыс.руб. (в т.ч. НДС в сумме 1150.1 тыс.руб.). Для осуществления расчетов за приобретенное у ООО "СПД-П" оборудование ОАО "Мужские сорочки" заключило договор беспроцентного займа от 01.10.2000 г. N 31/3 с ООО "Центр Маркет" на сумму 6900,9 тыс. руб. и письмом от 01.10.2000 г. N 37 поручило заимодавцу перечислить заемные денежные средства на р/счет ООО "СПД-П" в счет оплаты оборудования. В качестве доказательства перечисления денежных средств в сумме 6900,9 тыс. руб. ООО "Центр Маркет" представило ОАО "Мужские сорочки" платежное поручение N 259 от 02.10.2000 г. Возврат суммы займа произведен путем перечисления денежных средств ООО "Центрснабсистема" на расчетный счет ООО "Центр Маркет" по платежному поручению N 120 от 14.12.2000 г. в счет погашения имевшегося у ООО "Центрснабсистема" перед ОАО "Мужские сорочки" долга по оплате поставленного по договору от 29.09.2000 г. оборудования. Считая, что в ходе осуществления вышеуказанных операций была произведена оплата приобретенного у ООО "СПД-П" швейного оборудования, ОАО "Мужские сорочки" в налоговой декларации по НДС, представленной в ИМНС по г. Узловая, отразил сумму 1150149 руб. для возмещения из бюджета.

Между тем, в ходе проведенной налоговыми органами проверки на основании представленных КБ "Национальный" документов было установлено, что операция по платежному поручению N 259 от 02.10.2000 г. банком не производилась, а имеющийся на указанном поручении оттиск штампа банком не используется. Таким образом, ОАО "Мужские сорочки", предъявив к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенному у ООО "СПД-П" швейному оборудованию, не представил доказательств, подтверждающих фактическую оплату поставщику стоимости приобретенного оборудования, включающую в себя и НДС.

Согласно п.3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 21 Инструкции ГНС N 39 зачету в счет предстоящих платежей или возмещению из бюджета подлежит сумма НДС (в части, превышающей сумму налога, исчисленную по реализации товара; которая фактически уплачена за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, стоимость которых отнесена на издержки производства и обращения.

Судом первой инстанции сделан правомерный и основанный на требованиях действовавшего законодательства вывод о том, что одним из обязательных условий зачета или возмещения НДС, уплаченного поставщикам, является его фактическая уплата за приобретенные товарно-материальные ресурсы, а поскольку ОАО "Мужские сорочки" факт оплаты стоимости, включающей НДС, приобретенного у ООО "СПД-П" оборудования не доказал, то законных оснований для возмещения ему из бюджета суммы НДС в данном случае не имеется.

Обоснованно не принято судом как доказательство оплаты оборудования и платежное поручение N 120 от 14.12.2000 г., по которому ООО "Центрснабсистема" перечислило по поручению ОАО "Мужские сорочки" в адрес ООО "Центр Маркет" 6900894 руб. с указанием назначения платежа "оплата по поручению ОАО "Мужские сорочки по договору займа N 31/3 от 01.10.2000 г. НДС не облагается, в счет оплаты оборудования по договору N 56/0 от 25.09.2000 г., в т.ч. НДС в сумме 1150149 руб.", поскольку факт приобретения заявителем каких-либо товарно-материальных ресурсов непосредственно у ООО "Центр Маркет" не имел место быть.

Доводы ОАО "Мужские сорочки", изложенные в апелляционной жалобе относительно неправомерности начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и привлечения его к налоговой ответственности за нарушение, которое им допущено не было суд считает несостоятельными, поскольку факт установленного налогового нарушения касается не занижения объекта налогообложения, а неправомерного предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в нарушение п.2 ст.7 Закона РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

При вышеуказанных обстоятельствах суд правомерно отказал ОАО "Мужские сорочки" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого им решения налогового органа, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25 ноября 2003 года по делу N А68-АП-236/11-03 оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Гречко

С.Н. Якушина