Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 4 марта 2004 г. N А68-АП-258/13-463/12-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом не предоставлены доказательства того, что цена, по которой ответчик реализовал автомобиль физическому лицу, не соответствовала уровню рыночных цен

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 4 марта 2004 г. N А68-АП-258/13-463/12-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Советскому району г. Тулы на решение арбитражного суда Тульской области от 26.12.2003 г. по делу N А68-АП-258/13-463/12-03 (судья Чубарова Н.И.), установил:

ООО "Промэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ по Советскому району г.Тулы от 30.06.2003 г. N 188-фв о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной должностными лицами ИМНС РФ по Советскому району г.Тулы выездной налоговой проверки ООО "Промэкс" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога, единого социального налога и др. за период с 01.09.2000 г. по 01.01.2003 г. налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком не удержан налог с дохода, полученного работником предприятия Логиновым А.M. в результате продажи последнему принадлежащего предприятию автомобиля ЗИЛ-5301 ниже остаточной балансовой стоимости. Кроме того, в результате данных действий была занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки ИМНС составлен акт N 188 от 17.04.2002 г., на основании которого руководителем ИМНС по Советскому району г.Тулы принято решение N 188-фв от 30.06.2003 г. о доначислении налогоплательщику сумм неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 12532 руб. и единого социального налога в размере 34176 руб., пени за несвоевременную их уплату соответственно в размере 6391,32 руб. и 17429,76 руб., а также за неправильное исчисление и неполную уплату вышеуказанных налогов ООО "Промэкс" привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2506,4 руб. и 6835,2 руб.

Будучи несогласным с вышеназванным решением налогового органа, ООО "Промэкс" обратилось с требованием о признании его недействительным. При этом заявитель исходил из того, что он не совершал вменяемое ему налоговое правонарушение, поскольку факт продажи Логинову А.M. автомобиля ниже остаточной балансовой стоимости не имел место. В связи с большим износом автомобиля была произведена независимая оценка с целью определения его реальной стоимости. Согласно заключению от 30.06.2001 г., выданному ОАО ПКФ "Тулаавтосервис", стоимость автомобиля ЗИЛ-5301 АО с учетом суммарного износа составила 43767 руб. 15 коп. На основании указанного заключения ООО "Промэкс" произвел переоценку основных средств, в результате которой остаточная балансовая стоимость автомобиля составила 43767 руб. 15 коп., и по указанной цене предприятие продало транспортное средство своему работнику Логинову А.M., что подтверждается приходным кассовым ордером N 23 от 02.07.2001 г.

Принятым по делу решением от 16.12.2003 г. заявленные ООО "Промэкс" требования удовлетворены и решение ИМНС РФ по Советскому району г.Тулы от 30.06.2003 г. N 188-фв признано недействительным ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 40, 212. 237 НК РФ. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом того факта, что цена, по которой ООО "Промэкс" реализовало автомобиль физическому лицу - работнику своего предприятия, не соответствует уровню рыночных цен, в силу чего оснований для вывода о получении последним материальной выгоды и для начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени и привлечения ООО "Промэкс" к налоговой ответственности у ИМНС не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции. ИМНС по Советскому району г.Тулы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Оспаривая данный судебный акт, налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в# изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает, что в ходе проведенной налоговым органом проверки был установлен документально подтвержденный факт продажи ООО "Промэкс" автомобиля физическому лицу по цене 50000 руб., т.е. ниже его остаточной балансовой стоимости, которая составила 146000 руб. По его мнению, разницу в стоимости автомобиля в сумме 96000 руб. следует рассматривать в соответствии со ст. 211 НК РФ как доход, полученный Логиновым А.M. в натуральной форме, который подлежит включению в совокупный налогооблагаемый доход физического лица.

Законность и обоснованность решения от 16.12.2003 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против этих доводов другой стороны, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят с соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В акте выездной налоговой проверки ООО "Промэкс" от 17.04.2003 г. налоговым органом отражено, что предприятие продало автомобиль физическому лицу - Логинову А.M. по цене ниже остаточной стоимости (реализован автомобиль за 50000 руб., а остаточная балансовая стоимость составила 146000 руб.) В связи с этим налоговой инспекцией по результатам проверки в состав совокупного дохода физического лица включена разница между продажной ценой автомобиля и остаточной его стоимостью, составившей 96000 руб., которую налоговый орган расценивает как доход, полученный Логиновым А.M. в натуральной форме, и с этой суммы исчисляет подоходный налог в размере 12523 руб., а также единый социальный налог в размере 34176 руб., предлагая доплатить указанные суммы ООО "Промэкс".

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Налоговый орган вменяет ООО "Промэкс" правонарушение, выразившиеся в невключении в нарушение требований п/п 2 п.2 ст. 211 НК РФ в налоговую базу дохода, полученного Логиновым А.M. в натуральной форме, в качестве которого он рассматривает разницу в стоимости реализованного предприятием своему работнику автомобиля. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу, что получения физическим лицом дохода в натуральной форме в данном случае не было, в связи с чем судом исследован вопрос правильности определения налоговой базы с учетом оценки того обстоятельства, имелся ли факт получения дохода в виде материальной выгоды.

Исходя из установленных в ст. 212 НК РФ особенностей определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды, извлекаемой от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что та цена, по которой ООО "Промэкс" реализовало автомобиль работнику Логинову А.M., не соответствовала уровню рыночных цен.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Однако, как видно из материалов дела, при проверке налоговым органом не исследовался вопрос реализации автомобиля физическому лицу по цене ниже рыночной и в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют и налоговый орган с своей жалобе на них не ссылается. То обстоятельство, что остаточная балансовая стоимость автомобиля оказалась выше цены реализации, которая была определена на основании заключения специализированной организации, для определения объекта налогообложения значения в данном случае не имеет. Поскольку налоговым органом не доказана материальная выгода физического лица по размеру, у суда отсутствуют основания считать разницу между ценой реализации и остаточной балансовой стоимостью автомобиля материальной выгодой и налогооблагаемым доходом физического лица, с которого ООО "Промэкс" должно было удержать и перечислить налог на доходы физического лица, а также произвести уплату единого социального налога.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС по Советскому району г.Тулы и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16 декабря 2003 года по делу N А68-АП-258/13-463/12-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко