Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 апреля 2004 г. N А68-АП-307/10-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку перечень работ с вредными условиями труда определен налогоплательщиком произвольно без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт. Таким образом, ОАО необоснованно руководствовалось указанным перечнем, исключая из налоговой базы по единому социальному налогу суммы выплат, производимых предприятием в качестве компенсации за вредные условия труда

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 9 апреля 2004 г. N А68-АП-307/10-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2004 г. N А68-АП-307/10-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Киреевский хлебозавод" на решение арбитражного суда Тульской области от 26.11.2003 г. по делу N А68-АП-307/12-03 (судья Пестрецова Н.М.), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 1 апреля 2004 г. следует читать как "N А68-АП-307/10-03"

ОАО "Киреевский хлебозавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта камеральной проверки ОАО "Киреевский хлебозавод" от 02.07.2003 г., а также недействительным принятого по нему решения ИМНС РФ по Киреевскому району Тульской области от 09.07.2003 г.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной должностными лицами ИМНС РФ по Киреевскому району Тульской области камеральной налоговой проверки ОАО "Киреевский хлебозавод" по единому социальному налогу за 1 квартал 2003 года налоговым органом было установлено, что при заполнении декларации по единому социальному налогу налогоплательщиком в нарушение требований ст. ст. 237, 238 НК РФ в налоговую базу не были включены суммы компенсаций за вредность, выплата которых производилась на основании акта независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников ОАО "Киреевский хлебозавод" комиссии объединенной инспекции труда РОСТ от 20.11.2002 г., что привело к занижению единого социального налога на 1049895,56 руб.

По результатам проверки ИМНС составлен акт от 02.07.2003 г., на основании которого руководителем ИМНС РФ по Киреевскому району Тульской области принято решение N 714 дсп от 09.07.2003 г. об отказе в привлечении ОАО "Киреевский хлебозавод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку ЕСН рассчитывается по итогам налогового периода, которым является календарный год, а в данном случае была установлена неуплата налога за 1 квартал 2003 года. При этом налоговой инспекцией хлебозаводу было предложено уплатить сумму неуплаченного единого социального налога за 1 квартал 2003 г. в сумме 1049895,56 руб.

Будучи несогласным с выводами, к которым пришел налоговый орган в ходе проведенной камеральной проверки и принятым им решением в части предложения по уплате ЕСН в вышеуказанной сумме, ОАО "Киреевский хлебозавод" обратилось с заявлением о признании его недействительным. При этом заявитель считает, что суммы выплат, которые налоговый орган необоснованно рассматривает в качестве дополнительной заработной платы, фактически являются компенсационными выплатами за вредность, произведенными предприятием своим работникам в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании коллективного договора, в который они были включены в соответствии с рекомендациями, содержащимися в акте независимой экспертизы труда комиссии объединенной инспекции труда РОСТ.

Принятым по делу решением от 26.11.2003 г. заявленное ОАО "Киреевский хлебозавод" требование о признании недействительным решения ИМНС РФ по Киреевскому району Тульской области N 714 дсп от 09.07.2003 г. оставлено без удовлетворения, а в части требования о признании незаконным акта камеральной проверки производство по делу прекращено, поскольку он не является актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде.

При этом суд, исходя из анализа представленных доказательств и проверки их соответствия требованиям законодательства, регулирующего вопросы отнесения выплат к категории компенсационных и порядок их налогообложения, пришел к выводу, что ОАО "Киреевский хлебозавод", устанавливая доплаты к тарифной ставке, рассматриваемые им в качестве компенсационных, руководствовался при этом актом независимой экспертизы комиссии объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ, которой перечень работ с вредными условиями труда определен произвольно и в него включены все имеющиеся по штатному расписанию должности, в связи с чем предусмотренные коллективным договором выплаты нельзя признать компенсационными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ИМНС об уплате ЕСН в сумме 1049895,56 руб., ОАО "Киреевский хлебозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленное им требование. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ОАО "Киреевский хлебозавод" указывает, что решение в обжалуемой части принято судом без учета требований ст. ст. 165, 210 и 219 Трудового кодекса РФ, Федерального закона N 181-ФЗ от 17.07.99 г. "Об основах охраны труда в РФ". В указанных нормах речь идет не о дополнительной (повышенной) заработной плате, а о выплате именно компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными или опасными условиями труда. По мнению заявителя, суммы компенсации, выплаченные работникам в соответствии с условиями коллективного договора, являются именно компенсационными выплатами, установленными в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что на предприятии работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, наряду с компенсациями выплачивается и повышенный размер оплаты труда по сравнению с тарифными ставками, суммы которого в соответствии с законодательством включены в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Законность и обоснованность решения от 26.11.2003 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против этих доводов другой стороны, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят с соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что нормы компенсационных выплат, которые не подлежат налогообложению, должны быть установлены в соответствии с законодательством РФ. К числу не подлежащих налогообложению компенсационных выплат отнесены и компенсации, предусмотренные ст. 219 НК РФ, т.е. которые установлены законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если работник занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Однако при этом следует учитывать следующее. Из содержания ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Из смысла норм, содержащихся в ст. ст. 146, 147 ТК РФ следует, что за условия труда на работах с тяжелыми и вредными условиями и на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, предусмотрена именно повышенная заработная плата, в связи с чем доплаты и надбавки, указанные в разделе VI ТК РФ "Оплата и нормирование труда", в т.ч. за вышеназванные условия труда, подлежат обложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.07.99 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" одним из основных направлений в области охраны труда является установление компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда. Данное положение закреплено также в ст. 210 ТК РФ. Таким образом, выплата компенсаций должна производиться только за те вредные условия труда, которые носят неустранимый характер и при этом перечень работ с такого рода условиями труда и, соответственно, размер предусмотренных за них компенсационных выплат устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Устанавливая перечень рабочих мест с вредными условиями труда для выплаты компенсаций, налогоплательщик руководствовался актом независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников ОАО "Киреевский хлебозавод", составленным комиссией объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ от 20.11.2002 г. с приложением к нему "Перечня рабочих мест с вредными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда", в который включены 77 наименований специальностей (профессий), начиная от генерального директора и заканчивая машинистом моечного устройства. Все указанные в этом перечне специальности включены предприятием в перечень рабочих мест с вредными условиями труда, на которые в соответствии с коллективным договором устанавливаются доплаты и компенсации. При этом ни перечень, разработанный общероссийским объединением профсоюзов РОСТ, ни перечень составленный ОАО "Киреевский хлебозавод", не содержат указания конкретных рабочих мест с вредными условиями труда, носящими неустранимый характер. В данном случае, вывод суда первой инстанции о том, что перечень работ с вредными условиями труда определен налогоплательщиком произвольно без ссылки на какой-либо законодательный или нормативный правовой акт, является законным и обоснованным. Таким образом, ОАО "Киреевский завод" необоснованно руководствовался указанным перечнем, исключая из налоговой базы по единому социальному налогу суммы выплат, производимых предприятием в качестве компенсации за вредные условия труда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Киреевский хлебозавод" и отмены принятого по делу решения.

Ходатайство привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" (РОСТ) о направлении материалов настоящего дела в Государственную экспертизу условий труда по Тульской области для получения заключения по вопросам качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и соответствия установленных льгот и компенсаций работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, действующему законодательству РФ, судом отклонено, поскольку необходимости в проведении подобной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, предметом которого является разрешение спора о правильности исчисления и уплаты единого социального налога, судом не установлено. Акту экспертизы с приложением к нему перечня, составленному РОСТом, которым руководствовался налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по ЕСН в 2003 году, судом дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26 ноября 2003 года по делу N А68-АП-307/10-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко