Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 апреля 2004 г. N А68-АП-376/Я-457/Я-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку действия регистрирующего органа по регистрации ограничения права в отношении спорного имущества соответствуют Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. единый государственный реестр должен содержать полную информацию об объекте недвижимости, правах на него и существующих ограничениях

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 апреля 2004 г. N А68-АП-376/Я-457/Я-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2004 г. N А68-АП-376/Я-457/Я-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУЮ "Тульский областной регистрационный центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.04.(дата изготовления решения в полном объеме) по делу N А68-АП-367/Я-457/Я-ОЗ (судья Якушина С.Н.), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 1 апреля 2004 г. следует читать как "N А68-АП-376/Я-457/Я-03"

Заявитель - ОАО "Туласпирт" обратилось с заявлением о признании незаконными действий ТОРЦ по внесению в Единый государственный реестр прав (далее ЕГРП) записи об обременении недвижимого имущества. Запись внесена на основании постановления следственных органов от 16.05.03. о признании недвижимого имущества филиала ОАО "Туласпирт" - СЗ "Плавский"- вещественным доказательством. Заявитель считает, что действия ответчика не соответствуют ст. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 20.01.04. заявление удовлетворено, действия ТОРЦ по внесению записи об обременениях (ограничениях) признаны незаконными. При этом, в мотивировочной части решения суд сослался в обоснование решения на отсутствие в действующем законодательстве нормы, предусматривающей ограничение прав на недвижимость в связи с признанием имущества вещественным доказательством.

В апелляционной жалобе ТОРЦ просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом необоснованно отклонен довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Кроме того, судом неправомерно указано, что перечень ограничений вещных прав является исчерпывающим, государственной регистрации подлежат все стеснения вещных прав, в т.ч. введенные уполномоченным органом. При этом органы регистрации не вправе проверять законность принятого уполномоченным органом решения, а оспаривая такую запись заявитель фактически ставит под сомнение действия следователя, вынесшего соответствующее постановление. В соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства ограничения в силу признания имущества вещественным доказательством применяются с целью обеспечения сохранения имущества и ограничивает собственника в распоряжении этим имуществом.

ОАО "Туласпирт" жалобу считает необоснованной, решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе. Судом правомерно отмечено, что действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по осуществлению права собственности в отношении имущества, признанного вещественным доказательством.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение отменить, в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Плавским филиалом ТОРЦ на основании постановления следственных органов УВД Тульской области от 16.05.03. о признании и приобщении к делу вещественных доказательств зарегистрированы обременения в отношении недвижимого имущества филиала ОАО "Туласпирт" СЗ "Плавский".

В силу ст. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других). Как следует из указанной нормы перечень ограничений (обременений) не является исчерпывающим. К числу обременений отнесены не только ограничения реализации права, возникающие по воле собственника, но и иные ограничения - установленные в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, принятые уполномоченным органом, например, арест.

Из приведенной нормы следует, что обременение права является внешним воздействием на право обременяемое, в результате которого такое право становится уменьшенным в своем содержании, т.е. в объеме правомочий, предоставляемых правообладателю. Таким образом, результатом обременения права является не запрет или ограничение его реализации, а сужение его содержания. Причем, объем этого сужения зависит от принятого уполномоченным органом решения в отношении этого имущества и установленных законом ограничений вследствие принятия такого решения.

Право собственности (в неограниченном виде) предоставляет его правообладателю право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе собственник вправе распорядиться имуществом путем его уничтожения, видоизменения, если при этом не будут нарушены нормы закона, а также права и охраняемые законом интересы других лиц.

При признании уполномоченным органом (в данном случае следственными органами) имущества вещественным доказательством право собственника по распоряжению имуществом в силу норм уголовно-процессуального законодательства сужается, уменьшается, он не вправе распорядиться вещью путем ее утраты, уничтожения, поскольку в силу ст. 82 УПК РФ и принятого следственными органами решения обязан указанную вещь хранить.

Таким образом, принятие следственными органами постановления о признании спорного недвижимого имущества вещественным доказательством ограничило собственника при осуществлении права собственности по сравнению с тем, как он мог бы осуществлять право собственности в силу закона, при отсутствии указанного решения.

Следовательно, совершив действия по регистрации ограничения права в отношении спорного имущества, ГУЮ "Тульский областной регистрационный центр" действовал в соответствии с законом. По смыслу ст. 12 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единый государственный реестр должен содержать полную информацию об объекте недвижимости, правах на него и существующих ограничениях (обременениях) права.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Учитывая, что признание имущества вещественным доказательством может повлечь в отношении имущества после разрешения уголовного дела по существу принятие и иных решений (кроме возврата имущества его собственнику), следует признать, что при отсутствии записи в ЕГРП о том, что данное имущество признано вещественным доказательством, полной информации о правах на данных объект в реестре содержаться не будет. Следовательно, цель ведения реестра не будет достигнута, а потенциальный собственник, арендатор, иное лицо, желающее получить информацию об имуществе, могут быть введены в заблуждение в отношении объема существующих прав на указанное недвижимое имущество. При ведении реестра орган регистрации не вправе самостоятельно оценивать решение уполномоченного органа об обременении имущества, но права собственника при этом не нарушаются, поскольку он вправе в установленном порядке обжаловать указанное постановление следственных органов.

Доводы суда о том, что ограничение права может проявляться лишь в виде невозможности передавать имущество в титульное владение иного лица, пользоваться имуществом либо получать согласие контрагента на распоряжение вещью необоснованны, поскольку ограничение права может проявляться и в виде невозможности в полном объеме распоряжаться имуществом, т.е. уничтожать его, видоизменять. При этом судом сделан правильный вывод о том, что от вида ограничения (арест, аренда или ипотека и т.д.) зависит и объем ограничений, т.е. те действия, которые с обремененным имуществом собственник осуществить не вправе. Так, при сдаче имущества в аренду, он не вправе сам пользоваться указанным имуществом, сдавать его в аренду другому лицу. При аресте - собственник не вправе осуществлять отчуждение имущества другим лицам. Однако, судом не учтено, что при признании имущества вещественным доказательством собственник обязан хранить имущество, а значит не вправе его уничтожить, видоизменить. Все другие права, предоставленные собственнику, в том числе распоряжение имуществом в виде его отчуждения, он вправе осуществлять. В случае, если ему будут препятствовать в этом, он также вправе обжаловать такие незаконные действия.

Доводам ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду в решении дана надлежащая и полная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 27 января 2004 года по делу N А68-АП-376/Я-457/Я-03 отменить.

Заявление ОАО "Туласпирт" о признании несоответствующими Закону РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действий ТОРЦ по внесению записи в ЕГРП об обременениях (ограничениях) на объекты недвижимого имущества филиала ОАО "Туласпирт" СЗ "Плавский" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Туласпирт" в пользу ГУЮ "Тульский областной регистрационный центр" 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ОАО "Туласпирт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко