Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 31 октября 2003 г. N А68-АП-226/11-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, несмотря на тот факт, что проверка была проведена налоговым органом после провозглашения Определения Конституционного Суда РФ, отменившего положения п. 5 ст.6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", проверке был подвергнут период до 01.01.02, т.е. до провозглашения Определения Конституционного Суда РФ, поэтому ИМНС РФ по г. Новомосковску могла опираться лишь на законодательную базу, действовавшую в проверяемый период и не вправе была руководствоваться законодательными актами иного периода

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 31 октября 2003 г. N А68-АП-226/11-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2004 г. N А68-АП-226/11-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Глазковой Е.Н..

 судей:                                     Афонина К.П.,

                                            Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка РФ в лице Новомосковского отделения N 2697 на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2003 по делу N А68-АП-226/11-03 (судья Кривуля Л.Г.), установил:

Сбербанк РФ в лице Новомосковского отделения N 2697 обратился с заявлением о признании недействительным п.п. 2 и 3 решения ИМНС РФ по г. Новомосковску от 20.03.03.

Решением суда от 21.11.2002 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В поданной апелляционной жалобе, Сбербанк РФ в лице Новомосковского отделения N 2697 просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель 22.11.02 представил в налоговый орган уточненный расчет налога с владельцев автотранспортных средств за 2000 и 2001 годы, согласно которому подлежал уплате налог в сумме 69 коп. и 1 руб. 05 коп., в то время, как в 2000 году заявитель уплатил налог в сумме 247 руб. 48 коп. на основании Закона Тульской области "О бюджете территориального дорожного фонда на 2000 год" от 10.02.00 N 176-ЗТО и в 2001 году - 3 167 руб. 51 коп. в соответствии с аналогичным законом# от 30.11.00 N 209-ЗТО. При этом Законом "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 были установлены ставки налога ниже, чем их установил Закон Тульской области.

В результате проведенной 25.02.03 камеральной проверки уточненных расчетов налога с владельцев автотранспортных средств за 2000 и 2001 годы налоговый орган доначислил налог за 2000 год в сумме 246 руб. 31 коп. и за 2001 год - в сумме 3 166 руб. 46 коп.

Решением от 20.03.03 N 19 ИМНС РФ по г. Новомосковску установила, что доначисленные суммы налога подлежат зачету в счет имеющейся у заявителя переплаты по налогу с владельцев автотранспортных средств.

Поскольку налогоплательщик не согласен с ненормативным актом налогового органа, то он обратился с заявлением в суд, ссылаясь при этом на то, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.02 NN 104-О и 107-О положения п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" утрачивают силу и не подлежат применению.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел мнения сторон, однако пришел к обоснованному выводу о законности решения, принятого налоговым органом.

Действительно Конституционным Судом Российской Федерации определено, что положения п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" утрачивают силу и не подлежат применению, как не соответствующие ст. 57 и ч. 3 ст. 75 Конституции РФ.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного суда РФ является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, а акты или их отдельные положения, признанные неконституционными утрачивают силу.

Поскольку Определение Конституционного Суда РФ не содержит указания на то, с какой даты положения п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" утрачивают силу, следовательно, на основании п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 23.12. 1999 N 18-П положения п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" утрачивают силу с даты провозглашения Определения Конституционного Суда РФ, т.е. с 10.04.2002.

Налоговый орган произвел доначисление налога с пользователей автотранспортных средств за 2000 и 2001 годы, т.е. за период, когда признанные утратившими силу положения п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" еще действовали.

Несмотря на то, что проверка была проведена налоговым органом после провозглашения Определения Конституционного Суда РФ, однако проверке был подвергнут период до 01.01.02, поэтому ИМРС РФ по г. Новомосковску могла опираться лишь на законодательную базу, действовавшую в проверяемый период и не вправе была руководствоваться законодательными актами иного периода.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.09.2003 по делу N А68-АП-226/11-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина