Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 апреля 2004 г. N А68-АП-406/12-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку перечень работ с вредными условиями труда определен налогоплательщиком произвольно без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт. Таким образом, ОАО необоснованно руководствовалось указанным перечнем, исключая из налоговой базы по единому социальному налогу суммы выплат, производимых предприятием в качестве компенсации за вредные условия труда

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 9 апреля 2004 г. N А68-АП-406/12-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2004 г. N А68-АП-406/12-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Липковский хлебозавод" на решение арбитражного суда Тульской области от 13.11.2003 г. по делу N А68-АП-406/12-03 (судья Чубарова Н.И.), установил:

ЗАО "Липковский хлебозавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта камеральной проверки ЗАО "Липковский хлебозавод" от 21.05.2003 г., а также недействительным принятого по нему решения ИМНС РФ по Киреевскому району Тульской области от 30.06.2003 г. Впоследствии заявитель изменил предмет иска и просил признать недействительным предъявленное налоговым органом требование N 273-ф от 30.06.2003 г. об уплате задолженности по единому социальному налогу в сумме 427204,5 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной должностными лицами ИМНС РФ по Киреевскому району Тульской области камеральной налоговой проверки ЗАО "Липковский хлебозавод" по единому социальному налогу за 1 квартал 2003 года налоговым органом было установлено, что при заполнении декларации по единому социальному налогу налогоплательщиком в нарушение требований ст. ст. 237, 238 НК РФ в налоговую базу не были включены суммы дополнительно оплачиваемого отпуска работникам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы и суммы компенсаций за вредность, выплата которых производилась на основании акта независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников ЗАО "Липковский хлебозавод" комиссии объединенной инспекции труда РОСТ от 21.11.2002 г., что привело к занижению единого социального налога на 427204,5 руб.

По результатам проверки ИМНС составлен акт от 21.05.2003 г., на основании которого руководителем ИМНС РФ по Киреевскому району Тульской области принято решение от 30.06.2003 г. об отказе в привлечении ЗАО "Липковский хлебозавод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку ЕСН рассчитывается по итогам налогового периода, которым является календарный год, а в данном случае была установлена неуплата налога за 1 квартал 2003 года. При этом налоговой инспекцией хлебозаводу было выставлено требование N 273-Ф на уплату недоимки по ЕСН за 1 квартал 2003 г. в сумме 427204,5 руб.

Будучи несогласным с выводами, к которым пришел налоговый орган в ходе проведенной камеральной проверки, а также с его действиями по предъявлению к оплате вышеназванного требования, ЗАО "Липковский хлебозавод" обратилось с заявлением о признании его недействительным. При этом заявитель считает, что суммы выплат, которые налоговый орган необоснованно рассматривает в качестве дополнительной заработной платы, фактически являются компенсационными выплатами за вредность, произведенными предприятием своим работникам в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании коллективного договора, в который они были включены в соответствии с рекомендациями, содержащимися в акте независимой экспертизы труда комиссии объединенной инспекции труда РОСТ. Относительно невключения в налоговую базу по ЕСН сумм дополнительно оплачиваемого отпуска работникам, пострадавшим вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, хлебозавод считает, что указанные суммы выплат не подлежат налогообложению ЕСН, поскольку их выплата производится не из средств предприятия, а из федерального бюджета.

Принятым по делу решением от 13.11.2003 г. заявленные ЗАО "Липковский хлебозавод" требования удовлетворены частично: требование ИМНС РФ по Киреевскому району Тульской области N 273-ф от 30.06.2003 г. признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить единый социальный налог в сумме 12089,44 руб., исчисленный с сумм дополнительно оплачиваемого отпуска работникам, пострадавшим вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, ввиду его несоответствия требованиям подп.2 п. 1 ст. 238 НК РФ и Закону РФ от 15.05.91 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В части уплаты ЕСН в сумме 415115,06 руб., исчисленного с выплат, произведенных предприятием работникам за вредные условия труда, суд признал требование налогового органа правомерным. При этом суд, исходя из анализа представленных доказательств и проверки их соответствия требованиям законодательства, регулирующего вопросы отнесения выплат к категории компенсационных и порядок их налогообложения, пришел к выводу, что ЗАО "Липковский хлебозавод", устанавливая доплаты к тарифной ставке, рассматриваемые им в качестве компенсационных, руководствовался при этом актом независимой экспертизы комиссии объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ, которой перечень работ с вредными условиями труда определен произвольно и в него включены все имеющиеся по штатному расписанию должности, в связи с чем предусмотренные коллективным договором выплаты нельзя признать компенсационными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным требования ИМНС в сумме 415115,06 руб., ЗАО "Липковский хлебозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ЗАО "Липковский хлебозавод" указывает, что решение в обжалуемой части принято судом без учета требований ст. ст. 165, 210 и 219 Трудового кодекса РФ, Федерального закона N 181-ФЗ от 17.07.99 г. "Об основах охраны труда в РФ". В указанных нормах речь идет не о дополнительной (повышенной) заработной плате, а о выплате именно компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными или опасными условиями труда. По мнению заявителя, суммы компенсации, выплаченные работникам в соответствии с условиями коллективного договора являются именно компенсационными выплатами, установленными в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что на предприятии работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, наряду с компенсациями выплачивается и повышенный размер оплаты труда по сравнению с тарифными ставками, суммы которого в соответствии с законодательством включены в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Законность и обоснованность решения от 13.11.2003 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против этих доводов другой стороны, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят с соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что нормы компенсационных выплат, которые не подлежат налогообложению, должны быть установлены в соответствии с законодательством РФ. К числу не подлежащих налогообложению компенсационных выплат отнесены и компенсации, предусмотренные ст. 219 НК РФ, т.е. которые установлены законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если работник занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Однако при этом следует учитывать следующее. Из содержания ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Из смысла норм, содержащихся в ст. ст. 146, 147 ТК РФ следует, что за условия труда на работах с тяжелыми и вредными условиями и на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, предусмотрена именно повышенная заработная плата, в связи с чем доплаты и надбавки, указанные в разделе VI ТК РФ "Оплата и нормирование труда", в т.ч. за вышеназванные условия труда, подлежат обложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.07.99 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" одним из основных направлений в области охраны труда является установление компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда. Данное положение закреплено также в ст. 210 ТК РФ. Таким образом, выплата компенсаций должна производиться только за те вредные условия труда, которые носят неустранимый характер и при этом перечень работ с такого рода условиями труда и, соответственно, размер предусмотренных за них компенсационных выплат устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Устанавливая перечень рабочих мест с вредными условиями труда для выплаты компенсаций, налогоплательщик руководствовался актом независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников ЗАО "Липковский хлебозавод", составленным комиссией объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ от 21.11.2002 г. с приложением к нему "Перечня рабочих мест с вредными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда", в который включены 79 наименований специальностей (профессий), начиная от генерального директора и заканчивая уборщиком производственных и служебных помещений. Все указанные в этом перечне специальности включены предприятием в перечень рабочих мест с вредными условиями труда, на которые в соответствии с коллективным договором устанавливаются доплаты и компенсации. При этом ни перечень, разработанный общероссийским объединением профсоюзов РОСТ, ни перечень составленный ЗАО "Липковский хлебозавод", не содержат указания конкретных рабочих мест с вредными условиями труда, носящими неустранимый характер. В данном случае, вывод суда первой инстанции о том, что перечень работ с вредными условиями труда определен налогоплательщиком произвольно без ссылки на какой-либо законодательный или нормативный правовой акт, является законным и обоснованным. В данном случае ЗАО "Липковский завод" необоснованно руководствовался указанным перечнем, исключая из налоговой базы по единому социальному налогу суммы выплат, производимых предприятием в качестве компенсации за вредные условия труда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Липковский хлебозавод" и отмены принятого по делу решения.

Ходатайство привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" (РОСТ) о направлении материалов настоящего дела в Государственную экспертизу условий труда по Тульской области для получения заключения по вопросам качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и соответствия установленных льгот и компенсаций работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, действующему законодательству РФ, судом отклонено, поскольку необходимости в проведении подобной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, предметом которого является разрешение спора о правильности исчисления и уплаты единого социального налога, судом не установлено. Акту экспертизы с приложением к нему перечня, составленному РОСТом, которым руководствовался налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по ЕСН в 2003 году, судом дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13 ноября 2003 года по делу N А68-АП-406/12-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Гречко

С.Н. Якушина