Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2004 г. N А68-АП-427/10-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в законодательстве не предусмотрено определение понятия "игровой автомат", которое устанавливает зависимость между понятием "игровой автомат" и количеством участников, принимающих участие в игре

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 12 апреля 2004 г. N А68-АП-427/10-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2004 г. N А68-АП-427/10-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2004 года апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.03.(дата изготовления решения в полном объеме) по делу N А68-АП-427/10-03 (судья Пестрецова Н.М.), установил:

ООО "Смарт-Гейм" обратилось с заявлением о признании недействительными решения от 25 августа 2003 г. N 143-К и требования об уплате налога от 25 августа 2003 года N 120-в/143-к МИМНС РФ N 6 по Тульской области.

Решением от 26.12.03. (резолютивная часть объявлена 19.12.03.) требования заявителя удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе МИМНС РФ N 6 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку материалов дела. В частности, исходя из терминологии ФЗ РФ "О налоге на игорный бизнес", очевидно, что аппарат "STOLBIK" содержит четыре игровых автомата, отвечающих требованиям закона и являющихся объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.

ООО "Смарт-Гейм" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе, считает, что принятое решение соответствует закону, объектом налогообложения согласно закону является игровой автомат, а не "комплекс игровых автоматов" либо "Игровое место".

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки, проведенной МИМНС N 6 по Тульской области, была установлена неполная уплата заявителем налога на игорный бизнес за май и июнь 2003 года. По результатам проверки 25.08.03. Руководителем инспекции было вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5680 руб. и уплате недоимки в сумме 28400 руб.

При вынесении Решения налоговый орган исходил из того, что игровой автомат "STOLBIK" представляет собой объединенные в один корпус четыре игровых автомата, каждый из которых является объектом налогообложения.

Однако, судом, исходя из положений Закона РФ "О налоге на игорный бизнес", сделан правомерный вывод о том, что законодателем как объект налогообложения определен игровой автомат, независимо от того, сколько человек одновременно участвует в азартной игре.

Исходя из технической документации на игровой автомат, суд установил, что указанный автомат представляет собой один игровой автомат с 4-мя игровыми местами. При этом, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих вывод суда. Наличие в игровом автомате комплекта блока питания, центрального блока управления и иных составляющих в количестве четырех не свидетельствует о том, что игровой автомат состоит из четырех игровых автоматов, поскольку законодателем не дано понятие "игрового автомата", как автомата, состоящего из какого-то определенного количества комплектующих. Следовательно, данный вывод заявителя жалобы является необоснованным и суд правомерно руководствовался при определении объекта налогообложения технической документацией на указанный автомат, согласно которой спорный игровой автомат представляет собой один игровой автомат.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции об определении игрового автомата "STOLBIK" как четырех игровых автоматов, исходя из количества соглашений о выигрыше в азартной игре. Законодатель при принятии закона не предусмотрел определение понятия "игровой автомат" путем установления зависимости между понятием "игровой автомат" и количеством соглашений о выигрыше либо числом участников азартной игры, одновременно принимающих в ней участие независимо от других игроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 26.12.03 г. по делу N А68-АП-427/10-03 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина