Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2004 г. N А68-АП-432/10-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления данного налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 16 апреля 2004 г. N А68-АП-432/10-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Поповой Н.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2004 по делу N А68-АП-432/10-03 (судья Пестрецова Н.М.), установил:

Межрайонная ИМНС РФ N 6 по Тульской области обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя Поповой Н.С. недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 1 465 руб. 20 коп., пени в размере 66 руб. 55 коп. и штрафных санкций в сумме 493 руб. 04 коп.

Решением от 12.01.2004 требования налогового органа удовлетворены частично: взыскана недоимка в размере 1 465 руб. 20 коп., пени в размере 61 руб. 54 коп. и штрафные санкции в размере 246 руб. 52 коп. В остальной части требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, предприниматель Попова Н.С. просит решение отменить, отказав Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Тульской области в удовлетворении ее требований.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Тульской области были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2003 года, представленные налогоплательщиком Поповой Ниной Семеновной.

В результате проверок установлено, что предпринимателем нарушены сроки представления деклараций, а также неполностью уплачен налог.

В связи с чем, решениями Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Тульской области от 17.07.03 N 96 и от 19.09.03 N 242 предприниматель Попова Н.С. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Одновременно с принятием решений налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогу, пени и штрафных санкций.

Вместе с тем, предприниматель Попова Н.С. считает решения налогового органа незаконными.

Требования от 17.07.03 и от 19.09.03 остались неоплаченными, что послужило основанием для обращения в суд налогового органа.

Попова Нина Семеновна является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 19.12.95 N А-453-95, и в силу ст. 346.28 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляет розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети.

Сроки представления налоговых деклараций установлены п. 3 ст. 346.32 НК РФ, где сказано, что по итогам налогового периода налогоплательщиками не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода в налоговые органа представляются налоговые декларации.

По единому налогу на вмененный доход налоговым периодом согласно ст. 346.30 НК РФ является квартал.

Налогоплательщик не оспаривает тот факт, что налоговые декларации по 1 и 2 кварталам 2003 г. были направлены им по почте по истечении установленного срока. Однако в пропуске срока предприниматель видит и вину Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Тульской области, которая продлила срок подачи деклараций по 1 кварталу 2003 г. до 30.04.03. Вместе с тем, налоговый орган данный факт отрицает, а налогоплательщик доказательств продления налоговым органом срока подачи деклараций не представил.

Декларация по 2 кварталу 2003 г., по мнению предпринимателя, была также подана во время, поскольку последний день срока подачи декларации пришелся на воскресенье, а в этот день почтовые отделения не работают, равно как и в понедельник, поэтому декларация была направлена в налоговый орган по почте в первый ее рабочий день, т.е. 22.07.03.

Поэтому предприниматель Попова Н.С. считает, что нарушений сроков подачи деклараций допущено ею не было по изложенным выше мотивам.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не согласились с такой позицией налогоплательщика, который был ограничен конечной датой подачи декларации, но никто не препятствовал ему подать декларацию ранее, не дожидаясь последнего дня установленного законом срока. Поэтому штраф за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок взыскан обоснованно.

Кроме этого судом первой инстанции установлена недоимка по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2003 г. Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность 6000 руб. установлена этой же нормой при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети. Закон установил, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты K1, K2, К3. Те расчеты, которые были произведены судом первой инстанции в обжалуемом решении, полностью соответствуют требованиям закона, т.е. суд применил те коэффициенты, которые были установлены и действовали как на территории субъекта федерации, так и на территории муниципального образования, а также учел произведенные налогоплательщиком платежи. Нарушений в расчетах суда не установлено.

Предприниматель Попова Н.С. в жалобе пояснила, что уплатила налог в меньшей сумме, чем было необходимо потому, что торговлю осуществляет не ежедневно, а только 2 дня в неделю, поэтому такого дохода, который указан в НК РФ, не имеет и считает, что платить большую сумму налога не должна.

Все эти обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исходя из рассчитанной им недоимки, рассчитал сумму штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также пеню, установленную ст. 75 НК РФ. Расчет произведен в соответствии с перечисленными нормами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания к отмене решения.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Попова Н.С. должна была уплатить госпошлину в размере 50% от госпошлины, взысканной с нее судом первой инстанции, т.е. 44 руб. 33 коп. В связи с переплатой излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату налогоплательщику из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.01.2004 по делу N А68-АП-432/10-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Вернуть Поповой Нине Семеновне излишне уплаченную в Федеральный бюджет РФ госпошлину в размере 44 руб. 33 коп.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина