Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 марта 2004 г. N А68-АП-446/15-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в момент совершения исполнительного действия по перечислению указанной суммы исполнительное производство в установленном порядке приостановлено не было. Таким образом, судебному приставу-исполнителю о введении в отношении должника исполнительного производства известно не было

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 марта 2004 г. N А68-АП-446/15-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2004 г. N А68-АП-446/15-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2004 года апелляционную жалобу ОАО "Сельский строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.03. по делу N А68-АП-446/15-03 (судья Андреева Е.В.), установил:

ОАО "Сельский строительный комбинат" обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Веневского подразделения судебных приставов Тимошиной Е.А. по перечислению денежных средств ОПФР в сумме 169316 руб. 28 коп.

Решением от 10.12.03. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сельский строительный комбинат" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

14 января 2003 года в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Копия определения о введении наблюдения была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя и должна была быть им получена 04.02.03. (согласно ответа отделения почтовой связи). Несмотря на это, в нарушение ст. п. 1 ст. 57 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), судебный пристав-исполнитель 05.02.03. осуществил исполнительные действия по перечислению суммы 169316 руб. 28 коп. взыскателю - УПФР по Веневскому району Тульской области. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по удовлетворению требований отдельного кредитора были совершены после введения в отношении должника процедуры банкротства, они являются незаконными независимо от того знал об этом судебный пристав-исполнитель или нет.

В отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях сторон Управление юстиции, судебный пристав-исполнитель, ИМНС по Веневскому району, ГУ УПФ РФ по Веневскому району просят решение оставить в силе, считают его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу ОАО "Сельский строительный комбинат" без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства. Судом достоверно установлен факт передачи судебному приставу-исполнителю Тимошиной Е.А. извещения временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения уже после совершения исполнительного действия, 07.02.03.

Доводы жалобы ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону вне зависимости от того знал он или нет о введении в отношении должника процедуры банкротства необоснованны.

Действительно, в соответствии со ст. 57 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве") с момента вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом приостанавливается исполнение по исполнительным документам.

Однако, ст. 57 закона установлены лишь основания для приостановления исполнительного производства (в состав исполнительного производства включаются и исполнительные действия по распределению взысканных с должника денежных средств и средств, полученных от реализации имущества должника). Порядок приостановления исполнительного производства, в том числе и по основаниям возбуждения дела о банкротстве, установлен ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Приостановление исполнительного производства осуществляется в судебном порядке.

Поскольку в момент совершения исполнительного действия по перечислению суммы 161316 руб. 28 коп. исполнительное производство в установленном порядке приостановлено не было, судебному приставу-исполнителю о введении в отношении должника исполнительного производства известно не было, вывод суда о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали законодательству об исполнительном производстве является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.12.03 г. по делу N А68-АП-446/15-03 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

О.А. Гречко