Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2004 г. N А68-АП-484/Я-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку законодательство содержит исчерпывающий перечень нарушений, являющихся основанием для признания конкурса недействительным. При этом, письмом МАП РФ от 28.02.03 N ИЮ/2272 "О порядке применения ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.01 N 948-1..." разъяснено, что этим законом не закреплены требования к порядку проведения указанного вида конкурса. Результаты конкурса заявителем оспорены не были

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 марта 2004 г. N А68-АП-484/Я-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Кривуля Л.Г.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульского территориального управления МАП России на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2004 по делу N А68-АП-484/Я-03 (судья Якушина С.Н.), установил:

Департамент здравоохранения Тульской области обратился с заявлением о признании незаконным решения и предписания Тульского территориального управления МАП России от 02.10.03 по делу N 24/30-2003.

Решением от 12.01.2004 требования удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе. Тульское территориальное управление МАП России просит решение отменить, отказав заявителю в удовлетворении его требований.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных представителями сторон, комиссией Тульского территориального управления МАП России 02.10.03 вынесено решение о признании Департамента здравоохранения Тульской области нарушившим п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 9 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и выдаче ему предписания о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, и выдаче предписания в срок до 10.11.03 прекратить вышеуказанные нарушения, для чего привести конкурсную документацию в соответствие с Указом Президента РФ от 08.04.97 N 305, обеспечить хозяйствующим субъектам равные условия для участия в конкурсах на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения, выполнять функции государственного заказчика.

Заявитель считает, что с его стороны отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст.ст. 7 и 9 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поэтому решение и предписание Тульского территориального управления МАП России незаконны.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Законом Тульской области от 16.09.1999 N 151-ЗТО "Об областном государственном заказе" Администрация Тульской области, как орган исполнительной власти субъекта РФ, обеспечивает закупку и поставку продукции для областных государственных нужд и отвечает за формирование, исполнение сводного заказа области, гарантируя его оплату. В силу этого же Закона размещение областного заказа происходит на торгах (конкурсе) в рамках действующего законодательства.

Постановлением Губернатора Тульской области от 06.03.00 N 82 организатором закупок продуктов питания, медикаментов и изделий медицинского назначения определен Департамент здравоохранения Тульской области (п. 4). Вопросы по утверждению конкурсной документации находятся в компетенции конкурсной комиссии, состав которой и Положение утверждены указанным выше постановлением Губернатора.

Иными словами, поручив Департаменту здравоохранения Тульской области выступить организатором закупок, и передав вопросы по утверждению конкурсной документации, конкурсной комиссии. Администрация Тульской области не перестала быть госзаказчиком и не переставала нести ответственность за исполнение сводного заказа области, поскольку законодатель пунктом 2 ст. 447 ГК РФ и абзацем 3 п. 2 Положения "Об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд" не ограничил госзаказчика в праве передачи части функций по проведению конкурса его организатору. Поэтому довод ответчика, о том, что госзаказчиком является Департамент здравоохранения Тульской области несостоятелен.

Суд считает, что конкурс на поставку отдельных видов лекарственных средств и изделий медицинского назначения для сводного государственного заказа на 2 квартал 2003 года был проведен в соответствии с Указом Президента РФ "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" от 08.04.1997 N 305, ст.ст. 447, 448 ГК РФ. Законом Тульской области "Об областном государственном заказе" от 16.09.99 N 151-ЗТО, постановлениями губернатора Тульской области от 06.03.00 N 82 "О размещении сводного областного государственного заказа".

Вместе с тем, ответчик полагает, что действия заявителя, нарушившего пункт 1 ст. 7 и п. 1 ст. 9 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразились в создании конкурсной документации, несоответствующей Указу Президента РФ "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" от 08.04.1997 N 305. Данный вывод вытекает из содержания решения и предписания Тульского территориального управления МАП России.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, согласно ст. 449 ГК РФ могут быть признаны недействительными. Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.93 N 32 нарушением правил конкурса является установление условий или нарушение порядка проведения конкурса, повлекшие неправильное определение победителя. То есть, конкурсная документация, несоответствующая закону, является условием, нарушающим правила конкурса, поэтому заинтересованные лица были вправе обратиться с иском о признании торгов недействительными. Однако таковые требования заинтересованными лицами предъявлены не были.

Более того, по мнению ответчика, Закон Тульской области "Об областном государственном заказе" от 16.09.99 N 151-ЗТО и постановление губернатора Тульской области от 06.03.00 N 82 "О размещении сводного областного государственного заказа" противоречат ГК РФ и Указу Президента РФ "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" от 08.04.1997 N 305, поэтому в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ они не подлежат исполнению вне зависимости от процедуры рассмотрения их законности в судах.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. На основании ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, могут быть признаны судом недействительными. Однако перечисленные ответчиком нормативные акты не были признаны недействительными в установленном порядке.

Согласно, п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или иным организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Однако Департамент здравоохранения Тульской области, в отношении которого принято решение и выдано предписание, действовал в рамках федерального законодательства и законодательства субъекта федерации, не превышая полномочий, возложенных на него этими законами и нормативными актами, в то время, как Департамент не является госзаказчиком и не несет ответственность за исполнение сводного заказа.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции и не находит нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которым установлены ограничения, связанные с проведением конкурса на размещение заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд местного самоуправления. Данная норма содержит исчерпывающий перечень нарушений, являющихся основанием для признания конкурса недействительным. При этом, письмом МАП РФ от 28.02.03 N ИЮ/2272 "О порядке применения ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.01 N 948-1..." разъяснено, что этим законом не закреплены требования к порядку проведения указанного вида конкурса. Как было отмечено выше, результаты конкурса оспорены не были.

Более того, заявитель не в состоянии исполнить предписание Тульского территориального управления МАП России, которым предложено привести конкурсную документацию в соответствие с Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305 и выполнить в полном объеме функции госзаказчика, поскольку Департамент не принимал актов, противоречащих антимонопольному законодательству, и при проведении конкурса руководствовался актами субъекта федерации, а также он не является госзаказчиком, о чем шла речь выше.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в действиях заявителя отсутствуют составы вменяемых ему правонарушений, поэтому решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.01.2004 по делу N А68-АП-484/Я-03 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Л.Г. Кривуля

Н.А. Полынкина