Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2004 г. N А68-АП-613/15-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель не конкретизировал абзац пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", на основании которого он привлек страхователя к административной ответственности, тем самым допустил неясность в квалификации правонарушения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 23 апреля 2004 г. N А68-АП-613/15-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Куренева В.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда по Привокзальному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2004 по делу N А68-АП-613/15-03 (судья Андреева Е.В.), установил:

ГУ Управление Пенсионного фонда по Привокзальному району г. Тулы обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Аудит и Контроллинг" штрафа в сумме 10 000 руб. за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

Решением от 18.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ГУ Управление Пенсионного фонда по Привокзальному району г. Тулы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, т.к. суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела ООО "Аудит и Контроллинг" было зарегистрировано 27.02.02, что подтверждено свидетельством N 0103532.

Согласно ст. 11 Федерального Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 N 167-ФЗ страхователь обязан в 30-дневный срок со дня государственной регистрации по месту нахождения зарегистрироваться в региональных органах ПФР.

За нарушение сроков регистрации в силу п. 1 ст. 27 вышеуказанного закона наступает ответственность страхователей в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. и 10 000 руб. в зависимости от срока просрочки регистрации (до 90 дней или более).

Общество считает, что оно обратилось в ГУ Управление Пенсионного фонда по Привокзальному району г. Тулы с заявлением о регистрации 19.03.2002, т.е. в установленные законом сроки. Однако доказательств данного утверждения суду представлено не было. Вместе с тем, страхователь, начиная 1 квартала# 2002 года, представлял в налоговый орган декларации по страховым взносам, а с 13.05.2003 производил платежи в адрес заявителя.

Суд первой инстанции справедливо заметил, что решение о привлечении страхователя к административной ответственности от 30.09.03 N 139 содержит ссылку на п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 N 167-ФЗ. Вместе с тем, данный пункт состоит из нескольких абзацев, содержащих различную квалификацию правонарушений и соответственно различную ответственность. Однако заявитель не конкретизировал абзац пункта 1 статьи 27 вышеназванного закона, в соответствии с которым он привлек страхователя к административной ответственности, тем самым допустил неясность в квалификации правонарушения.

Более того, в тексте решения заявитель допустил двусмысленное толкование сроков регистрации, которые были им нарушены, и размера налагаемого штрафа. Пояснения представителя заявителя о том, что в подлинном экземпляре решения квалификация допущенного правонарушения была подчеркнута синей пастой, а остальные подчеркивания перешли в экземпляр решения в связи с ксерокопированием бланка с ранее изготовленного, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку страхователь, не присутствующий при вынесении решения, подобного рода обозначениями вводится органом пенсионного фонда в заблуждение. В то время, как решение должно содержать ясность формулировок.

Кроме того, ГУ Управление Пенсионного фонда по Привокзальному району г. Тулы, если оно полагает, что страхователю было понятно принятое решение, должно было представить доказательства этого в силу ст. 65 АПК РФ. Однако таковые доказательства представлены не были.

Следовательно, данное решение не может служить основанием для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.02.2004 по делу N А68-АП-613/13-02 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2004 г. следует читать как "N А68-АП-613/15-03"

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

В.А. Куренев