Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2004 г. N А68-ГП-132/2-03 Апелляционная жалоба удовлетворена частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стоимость не переданных ответчиком истцу квартир взыскана не как долг, возникший в результате неисполнения денежного обязательства, а как реально понесенные истцом убытки. В остальной части иска отказано, поскольку заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, а не простого товарищества, как утверждает заявитель

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 23 марта 2004 г. N А68-ГП-132/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО компания "Стеллар Текнолоджис" на решение арбитражного суда Тульской области от 07-08.10.2003 г делу N А68-ГП-132/2-03 (судья Романова Н.Г.), установил:

ООО "Регион-Эстейт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО компания "Стеллар Текнолоджис" о взыскании 32250090 руб. в счет возмещения стоимости непереданных квартир; неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 6121429,3 руб. и 2613617,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявлением от 07.10.2003 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил свои требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 30349025 руб., предусмотренную п. 8.3 договора неустойку в размере 3802130 руб., а также проценты в сумме 2465334,53 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2002 г. по 20.03.2003 г.

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору инвестирования N 2/С от 22.11.2001 г., в соответствии с которыми ООО компания "Стеллар Текнолоджис" обязалось за счет средств истца выполнить комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию не позднее 15.08.2002 г. 108 квартир общей площадью 6233 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: г. Алексин, ул. Дружбы, участок 27. В соответствие с п.п. 2.2. и 2.3 договора истец осуществил финансирование строительства, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 36120235 руб., при этом последний по акту приема-передачи от 18.11.2002 г. N 1 передал истцу только 17 квартир общей площадью 946,1 кв.м, а остальные квартиры не переданы до настоящего времени.

Пунктом 8.3 договора N 2/с предусмотрено, что в случае неполучения истцом квартир в результате нарушения ответчиком обязательств по строительству и сдаче в эксплуатацию объектов, ответчик обязуется до 15.10.2002 г. вернуть истцу стоимость квартир, которые не были переданы, а также выплатить неустойку в размере 10 % от общей суммы финансирования. Поскольку ответчиком из 108 предусмотренных договором квартир было передано только 17 общей стоимостью 5771210 руб., истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости неполученных квартир в сумме 30349025 руб., а также предусмотренной п.8.3 договора неустойки в размере 3802130 руб. Кроме того, истец считает, что с 16.08.2002 г. у ответчика возникло денежное обязательство по возврату стоимости непереданных квартир, последний срок исполнения которого истек 15.10.2002 г., в связи с чем им начислены проценты в сумме 2465334,53 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2002 г. по 20.03.2003 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Принятым по делу решением от 07-08.10.2003 г. измененные исковые требования ООО "Регион-Эстейт" в общей сумме 36616489,53 руб. удовлетворены ввиду их обоснованности. При этом суд исходил из факта доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из заключенного сторонами договора от 22.11.2001 г., который суд квалифицировал как договор подряда.

ООО компания "Стеллар Текнолоджис", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. Оспаривая данный судебный акт, ответчик считает, что решение принято с нарушением норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят подрядный характер. По его мнению, заключенный сторонами договор инвестирования относится к категории договоров простого товарищества и, соответственно, правоотношения сторон должны регулироваться нормами, предусмотренными гражданским законодательством для данного вида договора, в силу чего истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, однако такого требования им не заявлялось. Кроме того, ответчик считает, что неисполнение им обязательств явилось следствием нарушения обязательств со стороны самого ООО "Регион Эстейт" по финансированию строительства, которое истец осуществлял несвоевременно и не в полном объеме. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда не имелось законных оснований для взыскания с него предусмотренной п. 8.3 договора неустойки. Неправомерным считает ответчик и решение суда в части взыскания процентов. Данный вид ответственности предусмотрен за неисполнение денежного обязательства, которое у ответчика отсутствует. Кроме того, проценты не могут быть начислены на сумму взысканных убытков, поскольку и взыскание убытков и начисление процентов являются различными видами ответственности за нарушение обязательств.

Законность и обоснованность решения от 07-08.10.2003 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2001 г. стороны заключили договор N 2 о внесении задатка, в соответствии с п.1.1 которого они обязались заключить договор инвестирования строительства 108 квартир общей площадью 6233 кв.м в строящемся 9-ти этажном 3-секционном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Алексин, район "Петровское" МКР А, ул. Дружбы, уч. 27. Полная сумма вкладываемых истцом инвестиций предусматривалась в размере 38021300 руб., 10% от которой он должен был перечислить ответчику в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. При этом ответчик принял на себя обязательства в срок до 24 декабря 2001 г. оформить на свое имя право собственности на объект незавершенного строительства; оформить право пользования земельным участком, на котором расположен этот объект; оформить разрешительную документацию на строительство и согласовать проектно-сметную документацию.

Во исполнение п. 3.1 вышеуказанного договора стороны заключили договор N 2/С. в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался выполнить своими силами на свой риск за счет средств, предоставляемых инвестором, комплекс работ (перечень их содержится в п. 1.2 договора) по строительству и сдаче в эксплуатацию 108 квартир общей площадью 6233 кв.м в вышеназванном жилом доме, которые ответчик должен был передать истцу в собственность в срок не позднее 15.08.2002 г. Стоимость одного квадратного метра была согласована сторонами в размере 6100 руб. (п. 2.1), и при этом они установили, что эта стоимость остается неизменной (п. 2.4 договора). Общая сумма финансирования по договору составила 38021300 руб. и пунктом 2.3 предусмотрен порядок осуществления истцом платежей. Фактически за период с 19.11.2001 г. по июль 2002 года истец перечислил ответчику на строительство квартир денежные средства в общей сумме 36120235 руб. Из расчета предусмотренной договором стоимости одного кв. метра жилья ответчик должен был передать ООО "Регион-Эстейт" в срок до 15 августа 2002 года 5921,35 кв. м, фактически же ему было передано по акту N 1 от 18.11.2002 г. 17 квартир общей площадью 946,1 кв.м, стоимость которых составила 5771210 руб. Обязательства по передаче квартир стоимостью 30349025 руб. ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО компания "Стеллар Текнолоджис" о том, что заключенный сторонами договор N 2/С является договором инвестирования, который относится к категории договоров простого товарищества. Определяя правовую природу вышеуказанного договора, суд исходит не из указанного в нем наименования истца - "инвестор", а из буквального толкования содержащихся в договоре условий и характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений. По условиям пункта 1 договора ответчик обязался перед истцом выполнить собственными силами на свой риск комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта. При этом все работы должны быть произведены за счет средств истца. Условий о размере имущественного вклада непосредственно ООО компания "Стеллар Текнолоджис", об общем имуществе товарищей и ведении ими общих дел, т.е. условий, позволяющих отнести заключенный сторонами договор к договору простого товарищества, данный договор не содержит. Таким образом, из содержания предусмотренных договором условий следует, что фактически сторонами заключен договор строительного подряда, включающий в себя также элементы агентского договора, т.е. рассматриваемый договор является смешанным договором. Договором установлены обязательства ответчика по выполнению поручения истца совершить предусмотренные законодательством РФ публично-правовые действия, необходимые для осуществления строительства жилого дома и получения разрешения уполномоченных государственных и муниципальных органов на использование объекта по предназначению, т.е. в качестве жилого дома. Фактически ответчику истцом поручено выполнение функций заказчика строительства, что является посреднической услугой в рамках строительной деятельности.

Довод заявителя жалобы относительно того, что неполучение истцом квартир в установленные сроки явилось следствием нарушения обязательств со стороны самого ООО "Регион-Эстейт", которое несвоевременно и не в полном объеме осуществляло финансирование строительства, суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств. Из предусмотренной договором общей суммы финансирования строительства 108 квартир истцом не было перечислено только 1901065 руб., что фактически составляет сумму последнего предусмотренного п.2.3.4 договора платежа, обязанность осуществления которого у ООО "Регион-Эстейт" возникала после подписания акта рабочей комиссии, предусмотренного п. 5.4 договора, т.е. после приемки в эксплуатацию объекта в целом. Между тем, ответчиком в эксплуатацию была сдана только часть объекта строительства - одна из трех блок секций жилого дома, состоящая из 36 квартир общей площадью 2064,67 кв.м, из которых истцу было передано лишь 17 квартир площадью 946,1 кв.м. Таким образом, истцом было получено всего 16% от профинансированного им общего объема строительства жилья. В данном случае истец не только полностью выполнил свои обязательства и оплатил все исполненное ответчиком, но и осуществил досрочное финансирование работ, результат которых ответчиком ему передан не был.

Согласно п.1 ст. 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, которой установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Поскольку заключенным сторонами договором и законом не предусмотрено авансирование отделочных работ, истец до выполнения соответствующих работ не обязан был осуществлять перечисление денежных средств в полном объеме. При вышеизложенных обстоятельствах у ответчика не имеется оснований ссылаться на ненадлежащее исполнение ООО "Регион-Эстейт" принятых им договорных обязательств. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств имеет место со стороны ООО компания "Стеллар Текнолоджис", которое не обеспечило должным образом строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в установленные договором сроки при том условии, что обязательства по финансированию этого проекта истцом были выполнены.

Пунктом 8.3 договора N 2/С предусмотрено, что в случае неполучения инвестором квартир в результате нарушения предприятием своих обязательств по строительству и сдаче в эксплуатацию объектов, предприятие обязуется до 15 октября 2002 года вернуть инвестору стоимость квартир, которые не были переданы, а также выплатить неустойку в размере 10% от общей суммы финансирования, указанной в п. 2.2 договора. Факт неполучения истцом квартир на перечисленную им ответчику сумму 30349025 судом установлен и не отрицается ответчиком. Указанная сумма представляет собой убытки в виде реального ущерба, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения ООО компания "Стеллар Текнолоджис" договорных обязательств, которые обоснованно взысканы судом на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Правомерным является и решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, которая в соответствии с п. 8.3 договора подлежит взысканию помимо непосредственно убытков. Довод заявителя жалобы на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки и ссылка его при этом на п.3 ст. 405 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже отмечалось выше, просрочки со стороны кредитора не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с ООО компания "Стеллар Текнолоджис" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Содержащаяся в указанной статье норма устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Между тем стоимость непереданных ответчиком истцу квартир взыскана не как долг, возникший в результате неисполнения денежного обязательства, а как реально понесенные истцом убытки. В данном случае действия по начислению процентов на сумму убытков противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку и то и другое является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу изложенного, решение в части взыскания с ответчика процентов подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина по иску в сумме 100000 руб. (фактически истцом по пл. поручению N 62 от 06.03.2003 г. уплачено 116557 руб.) распределяется следующим образом: на ответчика - в сумме 83300 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, остальная сумма - на истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 16000 руб. засчитывается судом на основании заявления ООО "Регион-Эстейт" в счет недоплаченной им госпошлины по делу N А68-ГП-143/2-03, а в сумме 557 руб. подлежит возврату ООО "Регион-Эстейт" из федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50000 руб. (исчислена от обжалуемой ответчиком суммы), отсрочка уплаты которой была предоставлена судом до вынесения постановления, распределяется следующим образом. 46500 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в бюджет, 3500 подлежат взысканию в бюджет с истца. С учетом того, что истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная по иску госпошлина в сумме 557 руб., суд производит зачет и окончательно определяет ко взысканию с ООО "Регион-Эстейт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2943 руб.

По делу объявлялся перерыв с 18 по 23 марта 2004 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07-08 октября 2003 года по делу N А68-ГП-132/2-03 в части взыскания процентов в сумме 2465334 руб. 53 коп. отменить, в части распределения расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с ООО компания "Стеллар Текнолоджис" в пользу ООО "Регион-Эстейт" 83300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину:

с ООО компания "Стеллар Текнолоджис" в сумме 46500 руб.;

с ООО "Регион-Эстейт" в сумме 2943 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

О.А. Гречко