Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2003 г. N 327/13 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку спорные пункты договора были рассмотрены судом и, принимая решение о понуждении заключить договор, суд в соответствии с требованиями ст. 173 АПК РФ определил условия, на которых стороны обязаны заключить договор

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 октября 2003 г. N 327/13

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Контакт" на решение арбитражного суда Тульской области от 28.07.2003 г. по делу N 327/13 (судья Дунаева Н.Ю.),установил:

ЗАО "Контакт" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Тулателеком" о понуждении заключить договор "О межсетевом взаимодействии" на условиях предложенного истцом проекта от 22.10.99 г.

Свои требования истец основывал на том, что взаимоотношения сторон с марта 1994 г. регулировались заключенным между ними договором от 04.03.1994 г. "О порядке расчетов за услуги связи", по которому истец осуществлял свою деятельность как "абонент" сети АО "Электросвязь". В связи с тем, что ЗАО "Контакт" была получена лицензия на предоставление услуг местной телефонной связи и, обладая при этом достаточным техническим потенциалом, истец считает, что он вправе выступать в отношениях с ОАО "Тулателеком" в качестве "оператора" сети электросвязи. В силу данных обстоятельств он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от 04.03.94 г. и предложил заключить новый договор "О межсетевом взаимодействии" на условиях проекта от 22.10.99 г. ОАО "Тулателеком" указанный договор подписало с протоколом разногласий, по которым ЗАО "Контакт" был составлен протокол согласования разногласий. Однако, этот протокол ответчиком принят не был, в силу чего предложенный истцом договор остался незаключенным. В силу указанных обстоятельств истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор "О межсетевом взаимодействии" на предложенных ЗАО "Контакт" условиях.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просит понудить ответчика заключить договор о межсетевом взаимодействии на условиях проекта договора от 2002 года, название которого звучит следующим образом: "Договор взаимодействия операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей".

В связи с реорганизацией и присоединением ОАО "Тулателеком" в качестве филиала к ОАО "ЦентрТелеком" суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика на ОАО "ЦентрТелеком" в лице филиала "Тулателеком". К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "РосТелеком" и Министерство по связи и информатизации.

Принятым по делу решением от 28.07.2003 г. суд понудил ответчика заключить с истцом договор на условиях проекта, составленного ЗАО "Контакт" в редакции от 25.04.2002 г., приняв при этом пункты 2.2.1, 3.2, 3.3 и 8.1 договора, а также приложения NN 2 и 3 к договору в редакции ответчика. В редакцию пунктов 1.1, 3.1 и приложения N 1 судом внесены изменения, а пункты 4.2 и 8.2 судом из текста договора исключены.

ЗАО "Контакт", не согласившись с принятой судом редакцией пунктов 1.1, 8.1 и приложения N 2, а также исключением из текста договора пункта 8.2, просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять указанные пункты договора и приложение N 2 к нему в редакции истца. Оспаривая законность и обоснованность решения в обжалуемой части, заявитель жалобы считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательством, что привело к принятию неправильного решения.

Законность и обоснованность решения от 28.07.2003 г. проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются предприятиями, основным видом деятельности которых является предоставление услуг связи физическим и юридическим лицам.

22.10.99 г. ЗАО "Контакт" направило в адрес ОАО "Тулателеком" проект договора N 3 от 22.10.99 г. "О межсетевом взаимодействии", который ответчик подписал с протоколом разногласий. Истец составил прокол согласования разногласий, однако он ответчиком подписан не был, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Контакт" в арбитражный суд с требованием о понуждении ОАО "Тулателеком" заключить договор на предложенных им условиях. В процессе рассмотрения спора истец представил уточненный проект договора в редакции от 2002 года, по отдельным пунктам которого стороны не пришли к взаимному соглашению. Спорные пункты договора были рассмотрены судом и, принимая решение о понуждении заключить договор, суд в соответствии с требованиями ст. 173 АПК РФ определил условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из рассмотренных судом спорных пунктов договора ЗАО "Контакт" не согласен с редакцией пунктов 1.1, 8.1 и приложения N 2 к договору, а также с исключением из договора п. 8.2 и считает, что данные пункты должны быть приняты в предложенной им редакции. Однако, с данной позицией истца суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Сущность разногласий, возникших между спорящими сторонами при определении редакции пункта 1.1 договора сводится к вопросу о том, в каком порядке должны присоединяться сети электросвязи ЗАО "Контакт" к сетям связи общего пользования. Истец настаивает на сохранении существующего порядка присоединения в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО "Тулателеком" в 1992 и 1996 гг. и разрешением на эксплуатацию объекта связи, выданным Госсвязьнадзором по Тульской области от 1999 г. При этом в обоснование своей позиции ЗАО "Контакт" ссылается на п. 23 Постановления Правительства РФ от 19.10.96 г. N 1254 и п. 4.4.4 Приказа Госкомсвязи России от 20.04.99 г. N 71.

В соответствии с Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.10.96 г. N 1254, сети электросвязи операторов, лицензии которых допускают организацию взаимодействия между сетями электросвязи, могут быть присоединены к сети электросвязи, имеющей выход на сеть электросвязи общего пользования в целях организации взаимодействия сетей. Между взаимодействующими операторами сетей электросвязи, участвующими в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи пользователям должен быть заключен договор, предусматривающий порядок пропуска трафика взаимодействующих сетей электросвязи, порядок взаиморасчетов за предоставляемые операторами сетей электросвязи друг другу сетевые ресурсы и иные услуги, а также другие условия взаимодействия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства N 1254 от 10.10.96 г. следует читать как "19.10.96 г."

В соответствии с техническими условиями, выданными истцу в 1992 году ОАО "Тулателеком", сеть связи ЗАО "Контакт" в поселке Плеханово Ленинского района Тульской области имеет присоединение к телефонной сети связи города Тулы. Настаивая на присоединении расположенной в поселке Плеханово АТС с нумерацией 751000-751999 к сети электросвязи общего пользования на местном уровне, истец не учитывает того обстоятельства, что указанная им нумерация принадлежит исключительно городской сети областного центра -города Тулы, а АТС - 75 истца, использующая эти номера, находится в поселке Плеханово Ленинского района. Если вышеуказанная АТС присоединяется к сети связи общего пользования на местном уровне, т.е. к Центральной АТС Ленинского района Тульской области, как указывает истец в предлагаемой им редакции пункта 1.1 договора, то должна использоваться пятизначная нумерация, предназначенная для Ленинского района, а не шестизначная нумерация областного центра. Использование шестизначной нумерации при присоединении принадлежащей истцу АТС, расположенной в пос. Плеханово Ленинского района к АТС сети связи общего пользования, расположенной в г.Туле, т.е. на территории другого административного района, означает, что присоединение осуществляется не на местном, а на внутризоновом уровне. Между тем, ЗАО "Контакт" имеет лицензию А 011235 N 11945, выданную Государственным комитетом РФ по связи и информатизации 29.04.99 г.; в соответствии с условиями которой он уполномочен предоставлять услуги местной телефонной связи и присоединение его сетей связи к сети связи общего пользования предусмотрено исключительно на местном уровне. Принятие предлагаемой истцом редакции пункта 1.1 договора противоречит условиям выданной ему лицензии и требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 15 Федерального закона "О связи", предусматривающей обязательность соблюдения требований выданной оператору связи лицензии.

Кроме того, необходимо отметить, что 10.04.2002 г. Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Тульской области, являющимся в соответствии с п. 5 Положения "О государственном надзоре за связью и информацией в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.2000 г. N 380, органом, осуществляющим надзор за соблюдением условий выданных лицензий, правил устройства сетей и сооружений и т.д., выдано предписание N 11945-71/02-54-22, согласно которому истцу предложено привести в соответствие с законодательством и условиями лицензии уровень подключения АТС 75 к сети связи общего пользования, обеспечив полное переключение связей на местную сеть Ленинского района, изменив при этом нумерацию АТС, включив ее в план нумерации местной сети Ленинского района.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при изложении редакции пункта 1.1 договора исходил из того, что телефонная нумерация принадлежащей истцу АТС должна определяться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принятым по делу решением суд срок действия договора установил с момента вступления в силу решения суда и до 31.12.2003 г. (пункт 8.1). Истец, настаивая на принятии предложенной им редакции пунктов 8.1 и 8.2, предлагает установить срок действия договора с 01.01.99 г. и считать его заключенным на неопределенный срок, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Предлагая распространить срок действия договора на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, истец не учел того обстоятельства, что применить условия рассматриваемого договора на истекший период в данном случае невозможно, поскольку ранее существовавшие отношения истца и ответчика по взаимодействию в области оказания услуг электросвязи существенным образом отличаются от тех, которые предусмотрены условиями настоящего договора.

Необоснованным является и требование ЗАО "Контакт" о заключении договора на неопределенный срок. Во-первых, осуществляемая истцом деятельность является лицензируемой и при отсутствии у него соответствующей лицензии он не может предоставлять услуги телефонной связи. Поскольку срок действия лицензии ЗАО "Контакт" ограничен до 01.06.2004 г., то соответственно заключаемый с ответчиком договор о межсетевом взаимодействии операторов связи не может превышать срока действия выданной ЗАО "Контакт" лицензии. Во-вторых, с 01.01.2004 г. вступает в действие Федеральный закон "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ, в соответствии с которым договор присоединения является публичным договором, заключаемым со всеми присоединяемыми операторами связи на одинаковых условиях. В связи с этим все ранее заключенные договоры должны быть приведены в соответствие с требованиями ФЗ N 126-ФЗ.

Довод ЗАО "Контакт" о неправомерности принятия судом приложения N 2 к договору в редакции ответчика суд считает несостоятельным. Пункт 1.2 договора устанавливает, что разграничение прав собственности на оборудование и сетевые ресурсы определяются на основании приложения N 2 и 3 к договору, В предложенной редакции приложения N 2 истец указал сетевые ресурсы, исходя из того, что в договоре будет закреплен уровень присоединения АТС-75 к сети электросвязи общего пользования, расположенной в городе Туле. Однако, с учетом того, что присоединение АТС-75 должно быть произведено в соответствии с законодательством и условиями имеющейся у истца лицензии, т.е. осуществляться на местном уровне к АТС Ленинского района Тульской области, суд обоснованно принял приложение N 2 в редакции ответчика.

Взаиморасчеты операторов взаимодействующих сетей при присоединении на местном уровне регулируются Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи..., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.10.97 г. N 1331, пункты 15-17 которых устанавливают порядок взаиморасчетов между операторами связи при присоединении на местном уровне. В соответствии с указанными пунктами взаиморасчеты включают плату за предоставление точек подключения или их составляющих, если доступ оператора присоединяемой сети электросвязи обеспечивается с использованием технических средств оператора присоединяющей сети электросвязи. Утверждая о том, что указанное в разделе 4 "Точки подключения" приложения N 2 оборудование - ОПТС 30-транзитная станция находится в собственности ЗАО "Контакт" и, ссылаясь при этом на то, что он полностью оборудовал АТС ответчика для организации подключения к сети связи общего пользования, в т.ч. аппаратурой уплотнения (ИКМ), групповым оборудованием и другими средствами согласно выданных ответчиком техническим условиям на подключение, истец при этом никакого документального подтверждения в обоснование своего заявления не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Контакт" и отмены принятого по делу решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 по 28 октября 2003 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.07.2003 г.по делу N 327/13 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

Е.Н. Глазкова