Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2003 г. N А68-АП-295/10-76/10-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку Закон Тульской области, который действовал на момент проведения проверки, не давал определения понятию "транспортное средство". На основании выше сказанного и в связи с тем, что закон обратной силы не имеет, налогоплательщик не должен был учитывать в физический показатель грузоподъемность прицепов и полуприцепов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 сентября 2003 г. N А68-АП-295/10-76/10-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2003 г. N А68-АП-295/10-76/10-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Новомосковску на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2003 по делу N А68-АП-295/10-76/10-03 (судья Пестрецова Н.М.), установил:

ООО "Транском" обратилось с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 28.11.02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В свою очередь ИМНС РФ по г. Новомосковску обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Транском" штрафных санкций в сумме 58 136 руб.

Решением от 27.05.2003 заявление ООО "Транском" удовлетворено. В удовлетворении требований налоговому органу отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ИМНС РФ по г. Новомосковску просит решение отменить, отказав ООО "Транском" в признании решения от 28.11.02 незаконным, и удовлетворив ее требования о взыскании налоговых санкций в сумме 58 136 руб.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИМНС РФ по г. Новомосковску на основании решения от 15.10.02 N 315 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Транском" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и соблюдения кассовой дисциплины и установленных размеров расчетов наличными деньгами между юридическими лицами за период с 01.01.99 по 31.10.02.

В результате проверки (акт от 01.11.02 N 108/315) установлено, что ООО "Транском" нарушило Закон Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25.05.00 N 183-ЗТО, неправильно определив грузоподъемность вытекающую из количества единиц транспортных средств, т.е. физический показатель (П) в период с 01.07.00 по 31.12.01, тем самым недоплатило единый налог на вмененный доход. В связи с чем, решением ИМНС РФ по г. Новомосковску от 28.04.2002 N 108/315 ООО "Транском" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, ООО "Транском" считает решение налогового органа незаконным, т.к. оно противоречит действующему законодательству, поэтому общество обратилось с заявлением в суд.

Требования от 28.11.02 N 108/315 об уплате налога и налоговой санкции остались неоплаченными, что послужило основанием для встречного обращения в суд налогового органа.

В соответствии с лицензией ООО "Транском" оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов, как своими транспортными средствами, так и арендованными седельными тягачами, прицепами и полуприцепами.

Поэтому ООО "Транском" в силу ст. 2 Закона Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25.05.2000 N 183-ЗТО являлось плательщиком единого налога, как оказывающее автотранспортные услуги с численностью работающих до 100 человек.

Согласно вышеуказанному Закону Тульской области физическим показателем (П) для данного вида деятельности является грузоподъемность транспортного средства.

Спор сторон возник вокруг данного физического показателя.

Налоговый орган считает, что физический показатель (П) следует определять по грузоподъемности тягачей, прицепов и полуприцепов, независимо от грузоподъемности перевозимого груза, в то время как, налогоплательщик полагает, что должна учитываться только грузоподъемность тягачей.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни прицепы, ни полуприцепы не являются теми транспортными средствами, грузоподъемность которых должна была учитываться для исчисления единого налога на вмененный доход. И Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 N 196-ФЗ и Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, произошедшими в проверяемый период, дают определение транспортному средству, как устройству, предназначенному для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России, ГТК России и Госстандартом России от 30.06.97 N 399/388/195 паспорта выдаются на автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 см.3 и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, прицепы к ним.

Под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Закон Тульской области, действовавший в проверяемый период, не давал расшифровки (определения) понятию "транспортное средство". Только с изменениями, внесенными 29.11.01 N 269-ЗТО в ст. 6 Закона, стали выдаваться свидетельства об уплате единого налога и на прицепы и на полуприцепы, на основании которых рассчитывался данный налог.

Эти изменения вводились в действие не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу. Иными словами, исходя из того, что закон обратной силы не имеет, а Закон Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не содержал указания о распространении его действия на более ранний период, то налогоплательщик не должен был учитывать в физический показатель (П) грузоподъемность прицепов и полуприцепов.

Более того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение ИМНС РФ по г. Новомосковску незаконным, отказав последнему в удовлетворении его требований о взыскании налоговых санкций в виде штрафа на сумму 58 136 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.05.2003 по делу N А68-АП-295/10-76/10-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина