Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 4 июля 2003 г. N А68-АП-64/Я-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку продавая имущество, расположенное на земельном участке Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства изначально не мог передавать права на земельный участок, переданный ему в аренду с целевым назначением - для обеспечения деятельности учебно- торгового центра - бизнес - инкубатора по подготовке специалистов. В связи с этим несостоятельна и ссылка ответчика на ст.22 ЗК РФ и п.8.2.3 договора аренды

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 4 июля 2003 г. N А68-АП-64/Я-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Афонина К.П.

судей:                                     Куренева В.А.,

                                           Большакова В.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2003 г. по делу N А68-АП-64/Я-ОЗ (судья Якушина С.Н.), установил:

Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы было заявлено требование к ООО "Многоотраслевая фирма "Дом", третьи лица: МУП "Центр ГИЗ" и Некоммерческая организация в форме государственного фонда "Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Советская, д.66 и о его освобождении. Как следует из заявления Комитета от 25.04.2002 г., иск фактически, заявлен об истребовании участка из чужого незаконного владения.

Решением от 06.05.2003 г. иск удовлетворен, истребован из чужого незаконного владения ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" земельный участок, общей площадью 817 кв.м., расположенный на пересечении улицы Советская и Бухоновского переулка (г. Тула, ул. Советская, 66).

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения и принятии нового решения по следующим основаниям:

ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" не располагает имуществом по адресу: г. Тула, ул. Советская, д.66, а официально установленный адрес торгового центра "Словенское подворье" - ул. Советская, д.66а. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что участок используется не по назначению, так как строения приобретены им в таком виде (торговый комплекс), а ранее ответчика не предупреждали о нарушениях условий договора. Вывод суда об отсутствии полномочий у Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства на передачу своих прав по договору аренды третьему лицу не соответствует ч.5 ст.22 ЗК РФ и п.8.2.3 договора аренды. Расторжение Фондом 04.02.2003 г. договора аренды юридически ничтожно, так как права на земельный участок были переданы ответчику по договору купли-продажи имущества еще 17.12.2002 г. Ответчик считает, что является собственником строений с момента передачи имущества по договору купли-продажи, имущество является недвижимым, а отсутствие регистрации его как объектов недвижимости не могло быть осуществлено за столь короткий срок. Кроме того, ответчик представил решение третейского суда от 01.07.2003 г. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Советская, д.66а. Ответчик настаивает на отмене решения.

Истец и МУП "Центр ГИЗ" поддержали решение суда. Тульский областной фонд поддержки предпринимательства оставил спор на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения от 06.05.2003 г. не имеется. При этом суд исходит из следующего.

20.12.1995 г. между Главным управлением архитектуры и градостроительства и Тульским региональным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции на основании Постановления Главы администрации г.Тулы N 1334 от 30.10.1995 г. был заключен договор аренды N 346 земельного участка общей площадью 817 кв.м, расположенного на пересечении улицы Советская и Бухоновского переулка (ул. Советская, д.66). В соответствии с постановлением Главы г.Тулы N 570 от 08.06.1999 г. по соглашению между МУП "Центр ГИЗ" и Некоммерческой организацией в форме государственного фонда "Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства", являющихся правопреемниками сторон договора N 346, срок действия договора N 346 был продлен до 31.12.2003 г. На арендованном участке располагалось имущество Фонда в виде временных сооружений (павильон и 11 палаток), приобретенных Фондом у ПКП "Простор". 17.12.2002 г. указанное имущество было продано ООО "Многоотраслевая фирма "Дом". Договор аренды земельного участка с ООО "Дом" не заключался.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" отсутствовали основания для перехода к нему прав на земельный участок по договору аренды N 346. Проанализировав договор аренды земельного участка N 346 и договор купли-продажи имущества от 17.12.2002 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства не вправе был использовать предоставленное ч.5 ст.22 ЗК РФ право передачи земельного участка третьему лицу в поднайм, поскольку участок передавался заведомо для использования не по целевому назначению, установленному договором аренды N 346. Кроме того после подписания соглашения от 04.02.2003 г. о расторжении договора аренды между МУП "Центр "ГИЗ" и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства права ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" также прекратились.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы. Так, предметом спора является истребование земельного участка из чужого незаконного владения, поэтому ссылка на несоответствие адресов расположенных на нем строений не принимается во внимание судом. Вывод суда о нецелевом использовании земельного участка был сделан для обоснования отсутствия у Фонда, как у продавца по договору с ответчиком, права на передачу земельного участка, арендованного Фондом по договору N 346. То есть следует исходить из того, что, продавая имущество, расположенное на земельном участке, а именно: торговый комплекс "Словенское подворье" обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "Дом", Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства изначально не мог передавать права на земельный участок, переданный ему в аренду с целевым назначением - для обеспечения деятельности учебно-торгового центра - бизнес - инкубатора по подготовке специалистов. В связи с этим несостоятельна и ссылка ответчика на ст.22 ЗК РФ и п.8.2.3 договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает ничтожности соглашения 04.02.2003 г. о расторжении договора аренды, несмотря на заключенный договор продажи имущества с ответчиком, поскольку это обусловлено ранее сделанными выводами об отсутствии у ответчика права на земельный участок и о том, что по договору было передано лишь имущество, но не земля. При этом суд также исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи и в настоящее время имущество ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" не является недвижимым, так как право собственности на него не зарегистрировано. Представленное ответчиком решение третейского суда от 01.07.2003 г. не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции об истребовании имущества из чужого незаконного владения законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.05.2003 г. по делу N А68-АП-64/Я-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

В.А. Куренев

В.М. Большаков