Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 августа 2003 г. N А68-ГП-125/7-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку судом первой инстанции была нарушена ч.4 ст.137 АПК РФ, т.к. отсутствует согласие лица, участвующего в деле, о продолжение рассмотрении дела в судебном заседании. Кроме того, нарушены нормы ч.1 ст.158 АПК РФ, т.к. дело было рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем имеются соответствующие доказательства

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 августа 2003 г. N А68-ГП-125/7-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Куренева В.А.,

                                           Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Алексина и Алексинского района Тульской области на определение арбитражного суда Тульской области от 07.05.2003 г. по делу N А68-ГП-127/7-03 (судья Шестопалова Т.А.), установил:

Администрация г. Алексина обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Тулауголь" и ООО "Импульс-2" о признании муниципальной собственностью подвальных помещений NN 1 и 2 общей площадью 72,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, 131. Свои требования истец основывает на том, что в указанных спорных помещениях располагается муниципальное имущество - насосная станция для подачи питьевой воды в жилые многоквартирные дома, переданные в муниципальную собственность, а также слесарные мастерские, которые более 10 лет эксплуатируются МУП "Жилищное хозяйство". Администрация г. Алексина считает, что подвальные помещения принадлежат ей и жильцам, приватизировавшим свои квартиры, в соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ.

Определением от 07.05.2003 г. производство по делу судом прекращено на основании п.2 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется решение арбитражного суда Тульской области от 17.02.2003 г. по делу N А68-ГП-295/3-02 по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Администрация г. Алексина, не согласившись с указанным определением, просит его отменить. При этом истец считает, что производство по делу прекращено неправильно, поскольку предмет и основания исков, рассматриваемого в рамках настоящего дела и того, по которому ранее было принято решение от 17.02.2003 г., различны. По делу N А68-ГП-295/3-02 администрация изменяла исковые требования и просило признать право муниципальной собственности на все помещение магазина "Товары для дома". Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм процессуального закона, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии истца, который не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в том случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Администрацией г. Алексина по настоящему иску заявлено требование о признании муниципальной собственности на подвальные помещения NN 1 и 2 , общей площадью 72,8 кв.м, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, д. 131. При этом свои требования истец основывает на том, что указанные помещения располагаются в жилом доме, который находится в муниципальной собственности, и в них размещены муниципальные предприятия, эксплуатирующие имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А68-295/3-02, являлось, в том числе, требование о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество - помещение магазина "Товары для дома" с теми же самыми подвальными помещениями, расположенное по вышеуказанному адресу. Основания ранее рассмотренного иска совпадали с основаниями иска настоящего.

Суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что предметы этих двух исков различны. И в том, и в другом случае истец просит признать право муниципальной собственности на одни и те же подвальные помещения. Различие состоит лишь в том, что ранее он просил признать за ним право на эти помещения, включив их в состав помещения магазина в целом, в рамках же настоящего дела он просит признать право собственности исключительно в отношении подвальных помещений. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего иска уже имелось судебное решение по тому же предмету, с теми же основаниями иска и между теми же лицами, является правомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовало право прекращать производство по делу в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, решение от 17.02.2003 г. по делу N А68-ГП-295/3-02 на дату принятия определения по настоящему делу еще не вступило в законную силу, поскольку на решение была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой состоялось только 29.05.2003 г. и тогда же было принято постановление, в соответствии с которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Между тем, согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу решение суда. По делу N А68-ГП-295/3-02 решение вступило в законную силу 29.05.2003 г.

Во-вторых, частью 4 ст. 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением арбитражного суда от 09.04.2003 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2003 г., о чем участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом. В протоколе судебного заседания от 07.05.2003 г. зафиксировано отсутствие в судебном заседании представителя администрации г. Алексина, а также о наличии ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Данное ходатайство судом отклонено и судом проведено судебное заседание в отсутствии истца и двух третьих лиц.

Вышеизложенное свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции ч.4 ст. 137 АПК РФ в части отсутствия согласия участвующего в деле лица о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании и ч.1 ст. 158 АПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеются доказательства его уведомления лишь о предварительном судебном заседании, в котором он не участвовал). Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в силу п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку на момент принятия настоящего постановления решение суда от 17.02.2003 г. по делу N А68-295/3-02 вступило в законную силу 29.05.2003 г., то производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2003 г. был объявлен перерыв до 08.08.2003 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 ч.1 п.2, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 07 мая 2003 г. по делу N А68-ГП-125/7-03 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Куренев

С.Н. Якушина