Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 4 апреля 2004 г. N А68-ГП-157/2-03 Апелляционная жалоба удовлетворена в части взыскания с ответчика госпошлины, т.к. требования истца не были рассмотрены в связи с отказом последнего от них. Поскольку суд принял отказ и прекратил производство по делу в этой части, то госпошлина по данному требованию возврату не подлежит. Что же касается доводов ответчика, касающихся нарушений судом первой инстанции порядка проведения судебных заседаний, то они не являются основанием к отмене принятого решения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 4 апреля 2004 г. N А68-ГП-157/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строитель" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2004 по делу N А68-ГП-157/2-03 (судья Романова Н.Г.), установил:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Дом на Вересаева" об обязании ОАО "Строитель" устранить недостатки в строительстве подземного гаража, взыскании убытков в сумме 9400 руб. и продлении гарантийного срока устранения недостатков.

Истец неоднократно менял исковые требования (л.д. 133 т.1,- л.д. 74 т.2, л.д. 11 т.3), в конечном итоге истец отказался от требований о взыскании ущерба в сумме 9400 руб. и увеличении гарантийного срока, просил лишь устранить недоделки.

Решением от 20.01.2004 в части исковых требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено. С ответчика взыскана госпошлина в сумме 470 руб. В остальной части истцу отказано в иске.

В поданной апелляционной жалобе, ОАО "Строитель" просит решение отменить в части взыскания с него госпошлины в сумме 470 руб., а также просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее текст со слов "17.07.2002г. (том 1 л.д. 29) (16.07.2002г. том 2 л.д. 89) ..." по "Таким образом...".

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме 470 руб. подлежит отмене. Основания для отмены решения в остальной части отсутствуют.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем истца суду апелляционной инстанции, между истцом и 3-м лицом (ООО "Проминвест") был заключен договор подряда от 01.02.99 N 1 по возведению жилого дома по ул. Вересаева. При этом истец выступал Генподрядчиком по договору, а ООО "Проминвест" - Заказчиком.

Договором установлен срок гарантии на выполненные строительно-монтажные работы и входящих в них инженерных систем, оборудование, материалов и работ, а также предусмотрено продление гарантийного срока (п.п. 11.1 и 11.2).

Дополнительным соглашением от 17.07.02 к договору подряда от 01.02.99 N 1 ответчик, 3-е лицо и истец дополнили договор пунктом 11.9.

Законченный строительством объект - 1 п.к. жилого дома по ул. Вересаева, был принят в эксплуатацию 25.07.2001, что подтверждено актом Государственной приемочной комиссии, в котором отмечено, что недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.

Второй пусковой комплекс жилого дома по ул. Вересаева был принят в эксплуатацию 17.07.2002. о чем свидетельствует акт приемочной комиссии, где также указано, что недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.

Акт госкомиссии о приемке 2-го пускового комплекса был утвержден постановлением Главы г. Тулы от 19.07.2002 N 1007.

Истец полагает, что имеют место недостатки в виде протеканий различных участков гидроизоляции, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно подземного гаража, что повлекло дополнительные затраты. Данные обстоятельства послужили основанием к предъявлению иска.

Суд первой инстанции, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и анализируя нормативно-правовую базу, пришел к выводу о том, что Товарищество собственников жилья "Дом на Вересаева" является ненадлежащим истцом. Мотивация данного вывода изложена в той части решения, которую ответчик просит исключить, полагая, что она будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел, имеющихся в производстве Арбитражного суда Тульской области. Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению мотивировочной части решения в обжалуемой части.

Указание в обжалуемой части текста на дополнительное соглашение от 17.07.02 к договору подряда от 01.02.99 N 1 не означает, что суд сделал вывод о его заключении или незаключении, а также действительности или недействительности. Далее суд первой инстанции, основываясь на нормах гражданского кодекса о подряде, пришел к выводу о том, что требования, предъявленные истцом, не являющимся стороной по договору подряда, не мог обратиться с иском в суд по обязательствам, которые вытекают из договора подряда. Исходя из этих выводов, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования об устранении недостатков, и суд апелляционной инстанции поддерживает решение в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 470 руб. в связи с тем, что ответчик уже после предъявления иска удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 9400 руб.

Как видно из материалов дела, истцом действительно данное требование было предъявлено, однако ходатайством от 05.11.03 N 96 (т. 3 л.д. 11) истец отказался от данного требования.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ госпошлиной оплачиваются исковые заявления в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования о взыскании убытков в размере 9400 руб. и увеличении гарантийного срока не были судом рассмотрены в связи с отказом истца от них, суд принял этот отказ и прекратил производство по делу в части этих требований, то госпошлина по требованиям, от которых истец отказался, возврату не подлежит и должна быть отнесена на истца. Одновременно спорная госпошлина не может быть взыскана с ответчика, несмотря на то, что сумма убытков была уплачена истцу после предъявления иска, еще и потому, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отменяет решение в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 470 руб.

Доводы ответчика, касающиеся нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а именно порядка проведения как предварительных, так и судебных заседаний, затягивания, по мнению ответчика, рассмотрения дела, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. если эти нарушения и имели место, то они не являются безусловным основанием к отмене принятого решения, а также отсутствуют доказательства этих нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.01.2004 по делу N А68-ГП-157/2-03 в части взыскания с ОАО "Строитель" госпошлины в сумме 470 руб. в пользу ТСЖ "Дом на Вересаева" отменить.

Расходы по госпошлине по иску отнести на истца.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Строитель" из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 235 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина