Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 октября 2003 г. N А68-ГП-141/7-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи имущества соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к заключению договоров данного вида

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 23 октября 2003 г. N А68-ГП-141/7-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экспресс" на решение арбитражного суда Тульской области от 06.08.2003 г. по делу N А68-ГП-141/7-03 (судья Шестопалова ТА), установил:

Предприниматель Расторгуев Р.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Экспресс" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества - здание конторы, трансформаторной подстанции и бензозаправочного пункта, расположенных по адресу: г. Тула, ул.Н.Неман, д.37.

Свои требования истец основывает на том, что 23.11.2000 г. между ним и ООО "Экспресс" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым им было приобретено имущество автостоянки, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Н.Неман, 37. В состав указанного имущества согласно спецификации к заключенному договору вошло движимое и недвижимое имущество, в т.ч. и вышеназванные объекты. Факт передачи имущества от продавца к покупателю подтвержден актом от 21.03.2001 г. Оплата имущества произведена истцом в размере стоимости, установленной условиями договора в сумме 88367 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 1224 от 23.11.2000 г.

В марте 2003 года предприниматель Расторгуев Р.В. обратился в Тульский областной регистрационный центр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество. При проведении правовой экспертизы представленных документов регистрирующим органом выявлены недостатки, в т.ч. отсутствие документов, необходимых для проведения регистрации (технический паспорт и правоустанавливающие документы ОАО "Экспресс" на спорное недвижимое имущество). В связи с отказом ответчика представить указанные документы, государственная регистрация была приостановлена. Поскольку ОАО "Экспресс" препятствует переходу права собственности на проданное им имущество, истец в соответствии со ст. 551 ГК РФ обратился с требованием о вынесении судебного решения о государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество.

Не соглашаясь с заявленными предпринимателем Расторгуевым Р.В. требованиями, ОАО "Экспресс" в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 23.11.2000 г. незаключенным в части продажи недвижимого имущества на том основании, что условия данного договора в нарушение ст. 554 и 555 ГК РФ не содержат данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, а также цену этого имущества.

Принятым по делу решением от 06.08.2003 г. в удовлетворении встречного иска ОАО "Экспресс" судом отказано, а требования предпринимателя Расторгуева Р.В. удовлетворены частично: суд обязал ТОРЦ зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Экспресс" к Расторгуеву Р.В. на административное здание, площадью 215 кв.м и подстанцию трансформаторную, площадью 35,9 кв. м. В переходе права собственности на бензозаправочный пункт судом отказано до установления права собственности на возведенный объект. При этом суд проанализировав условия договора купли-продажи от 23.11.2000 г. и изучив представленные правоустанавливающие документы и техническую документацию на спорное недвижимое имущество, пришел к выводу, что условия заключенного сторонами договора отвечают требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок продажи недвижимого имущества. В связи с тем, что ОАО "Экспресс" необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода к Расторгуеву Р.В. права собственности на проданную недвижимость, суд удовлетворил заявленные Расторгуевым Р.В. требования в отношении двух объектов - административного здания и трансформаторной подстанции.

ОАО "Экспресс", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать Расторгуеву Р.В. в удовлетворении его требований и удовлетворить встречный иск ОАО "Экспресс" о признании незаключенным договора купли-продажи от 23.11.2000 г. в части недвижимого имущества. Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель жалобы считает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности он не согласен с содержащимся в решении выводом о том, что автостоянка была продана как "сложная" вещь, поскольку то движимое и недвижимое имущество, которое указанно в спецификации к договору, имеет различное назначение и оно не может рассматриваться как имущественный комплекс и иметь единую цену. Поскольку предметом договора купли-продажи явилось как движимое, так и недвижимое имущество, каждый вид имущества должен иметь самостоятельную цену, а при отсутствии согласованной сторонами стоимости недвижимого имущества, договор согласно ст.555 ГК РФ не может считаться заключенным.

Не отвечающим требованиям ст.554 ГК РФ является, по мнению ОАО "Экспресс", договор и в части определения предмета договора продажи недвижимости. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно установил тождественность между объектами недвижимости, указанными в договоре и теми объектами, которые указаны в технических паспортах БТИ, плане приватизации и правоустанавливающих документах ОАО "Экспресс" на спорное недвижимое имущество. Нарушение норм процессуального права заявитель жалобы усматривает в том, что, обязывая ТОРЦ, выступающего по делу в качестве третьего лица, зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, суд в нарушение ст. 47 АПК РФ не привлек его в качестве второго ответчика.

Законность и обоснованность решения от 06.08.2003 г. проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Экспресс" и предпринимателем Расторгуевым Р.В. 23.11.2000 г. был заключен договор купли-продажи имущества автостоянки, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Н.Неман, 37. Перечень данного имущества согласован сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, который включает в себя как движимые, так и недвижимые объекты. Данный договор сторонами исполнен, покупателем произведена в полном объеме оплата имущества до цене установленной условиями договора, а продавец передал имущество покупателю по акту приема-передачи от 21.03.2001 г. Судом установлено, что с момента передачи и по настоящее время имущество находится в фактическом владении и пользовании истца.

В связи с уклонением ОАО "Экспресс" от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на приобретенное имущество, последний обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ОАО "Экспресс" относительно того, что вышеназванный договор в части продажи недвижимого имущества не может быть признан заключенным ввиду отсутствия в нем таких существенных условий, как условие о цене на недвижимое имущество и отсутствие данных, позволяющих идентифицировать данное имущество, суд считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в т.ч. данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор купли-продажи имущества от 23.11.2000 г. содержит в себе данные, позволяющие достаточно определенно установить предмет договора в части продажи недвижимости, включенной в состав имущества автостоянки. Так, в тексте договора указано месторасположение имущества - конкретный адрес, спецификация к договору содержит наименование объектов недвижимого имущества - здание конторы, подстанция трансформаторная, бензозаправочный пункт. В акте приема-передачи имущества указана площадь объектов. Несовпадение в наименованиях объектов, указанных в спецификации к договору и акте приема-передачи с наименованиями, содержащимися в технических паспортах и свидетельствах о государственной регистрации права собственности ОАО "Экспресс" на нежилые здания (административное и трансформаторной подстанции) не может являться доказательством того, что договор купли-продажи заключен в отношении какого-либо иного недвижимого имущества, поскольку как видно из технического паспорта на объекты гражданского назначения, расположенные по адресу: ул. Н. Неман, 37, изготовленного органами БТИ в 2002 году, значится только одно административное здание (лит. А), одно здание заправочной (лит. З), одно здание подстанции (лит. ТП). Расхождение в размерах площади административного здания (здания конторы), указанных в акте приема-передачи (292,6 кв.м) и в техническом паспорте 2002 года (266,5 кв.м) объясняется тем, что данные о размере площади административного здания были внесены в акт приема-передачи на основании данных технического паспорта 1978 года, согласно которым площадь административного здания составляла 292,6 кв.м. Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют идентифицировать конкретный предмет договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем не имеется оснований считать его незаключенным по причине его несоответствия требованиям ст. 554 ГК РФ.

Не может суд согласиться и с доводом ОАО "Экспресс" о незаключенности рассматриваемого договора ввиду отсутствия в нем другого существенного условия - условия о цене недвижимого имущества. Как следует из содержания заключенного сторонами договора, предметом сделки купли-продажи явилось имущество автостоянки, т.е. единого имущественного комплекса, состоящего из разнородных вещей, образующих единое целое, которое используется по общему назначению. В данном случае, суд первой инстанции правомерно оценил предмет договора купли-продажи как сложную вещь и применил правило ст. 134 ГК РФ, устанавливающее, что действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составное части, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, определив предмет договора как единый имущественный комплекс, согласованная сторонами цена распространяется на все имущество, включенное в состав сложной вещи - как движимое, так и недвижимое.

Таким образом, договор купли-продажи имущества от 23.11.2000 г. соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к заключению договоров данного вида.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Предусмотренный указанной нормой способ защиты прав одной из сторон по договору предполагает участие в деле в качестве истца и ответчика именно участников договора, в котором один предъявляет требование к другому, при удовлетворении которого судом выносится решение о государственной регистрации перехода права собственности. Ссылка ОАО "Экспресс" на то, что к участию в деле в качестве второго ответчика должен быть привлечен ТОРЦ, является необоснованной, поскольку защита прав участника договора осуществляется не в порядке, предусмотренном ст. 13 ГК РФ. Истцом не обжалуется отказ в регистрации со стороны органа, который обязан ее проводить, а заявлен иск в связи с уклонением ответчика от совершения действий, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Экспресс" и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06 августа 2003 года по делу N А68-ГП-141/7-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

Е.Н. Глазкова