Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2003 г. N А68-ГП-143/17-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обязательства ответчика в части уплаты суммы долга были прекращены его требованием к истцу возместить расходы по ремонту сепаратора в данной сумме

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 сентября 2003 г. N А68-ГП-143/17-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроснаб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2003 по делу N А68-ГП-143/17-03 (судья Бычкова Т.В.), установил:

Иск предъявлен ООО "Агроснаб" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Торговый дом "Плава".

Решением от 25.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции выяснил, что истец по накладной от 10.09.02 N 160 передал ответчику сепаратор ОХ-2С заводской N 599 в количестве 1 штуки стоимостью 283 950 руб.

В соответствии с письмом от 11.09.01 N 554 ответчик гарантировал оплату стоимости сепаратора в сумме 270 000 руб. и транспортных расходов в течение 10 банковских дней после реализации сепаратора и поступления денежных средств от продажи на расчетный счет ООО "Торговый дом "Плава".

Фактически ответчик оплатил лишь 220 000 руб., задолженность по данным истца составила 63 950 руб., на взыскании которых настаивал истец, а также он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 370 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно сослался на ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в договоре условия о качестве не оговорены, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 474 ГК РФ стороны по сделке обязаны проверять качество товара. Проверка качества была произведена непосредственно заводом-изготовителем товара - ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка". В результате проверки установлены недостатки, а также отсутствие ряда деталей, что подтверждено актом от 10.09.01, дефектной ведомостью от 10.09.01.

После ремонта, осуществленного заводом-изготовителем, сепаратор заводской N 599 был возвращен ответчику по накладной от 07.12.01 N 000913

Стоимость ремонта составила 67 801 руб. 80 коп. Расчеты по данной сумме были произведены между ответчиком и заводом-изготовителем через взаимозачет.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Письмом от 01.10.01 N 567 ответчик уведомил истца о недостатках, выявленных в сепараторе, предложил ООО "Агроснаб" решить вопрос об уменьшении покупной цены либо об оплате им расходов по ремонту.

Суд первой инстанции обоснованно счел обязательства ответчика прекращенными зачетом однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ. Иными словами, обязательства ответчика в части уплаты суммы долга 63 950 руб. были прекращены его требованием к истцу возместить расходы по ремонту сепаратора в данной сумме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом истца о том, что письмом от 11.09.01 N 554 ответчик принял условия сделки купли-продажи товара, подтверждая, тем самым, осведомленность относительно его качества, т.е. согласился приобрести товар с установленными актом и дефектной ведомостью от 10.09.01 недостатками по цене 270 000 руб. плюс транспортные расходы.

Вместе с тем, из содержания акта от 10.09.01 видно, что комиссия произвела приемку сепаратора на предмет диагностики и ремонта, установила отсутствие ряда деталей, которые необходимо поставить, а также необходимость замены перечисленных в акте частей сепаратора.

Письмо, на которое ссылается истец, указывает на то, что ответчик гарантирует сохранность и приемку сепаратора в сборочном производстве для проверки, а также реализацию и оплату его по цене 270 000 руб., но отнюдь не то, что ответчик согласился продать сепаратор с установленными недостатками по этой цене.

Поскольку ответчик понес затраты на ремонт сепаратора, то требование истца необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.06.2003 по делу N А68-ГП-143/17-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

Е.Н. Глазкова