Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2003 г. N А68-ГП-140/4-03, А68-ГП-141/4-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить все доходы с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Материалами дела подтверждено, что имущество принадлежит арендатору, следовательно, оно должно быть ему возвращено на основании ст.301 ГК РФ, т.к. собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 26 сентября 2003 г. N А68-ГП-140/4-03, А68-ГП-141/4-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулстройконструкция" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2003 по делу N А68-ГП-140/4-03 и А68-ГП-141/4-03 (судья Большаков В.М.), установил:

Иск предъявлен предпринимателем Раутом А.Р. к ОАО "Тулстройконструкция" о возврате незаконно полученных денежных средств по незаключенному договору аренды от 01.01.03, взыскании процентов и об истребовании имущества из незаконного владения:

ОАО "Тулстройконструкция" 14.07.03 обратилось со встречным иском к предпринимателю Рауту А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды и убытков на общую сумму 17 076 руб. 85 коп.

Решением от 15.07.2003 с ОАО "Тулстройконструкция" взыскано 8 014 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 106 руб. 71 коп. процентов, предпринимателю Рауту А.Р. возвращено имущество, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

ОАО "Тулстройконструкция" в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения и взыскании с предпринимателя 17 076 руб. 85 коп.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом и ответчиком 01.01.03 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. 9 Мая, д. 16 на 3-м этаже. Общая площадь сданного в аренду помещения составляет 17 м2. Срок действия договора с 01.01.03 по 31.12.03

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов и размер арендной платы, который арендатор должен оплачивать арендодателю. Арендная плата составляет 5 100 руб. в месяц

Помещение (ком. 310) было передано предпринимателю по акту приема-сдачи от 01.01.03.

По акту от 26.02.03 помещение (ком. 310) было возвращено арендодателю.

Квитанциями на оплату от 07.02.03 и от 12.02.03 предприниматель перечислил ОАО "Тулстройконструкция" арендную плату за январь, февраль, март, апрель и май 2003 года в сумме 17 850 руб.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекратились, то предприниматель настаивал на взыскании переплаты по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате имущества, удерживаемого ОАО "Тулстройконструкция", после сдачи арендодателю помещения.

В свою очередь арендодатель полагает, что арендатор несвоевременно вносил арендную плату в январе и феврале 2003 года, поэтому начислил штраф и пеню в соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременную оплату, а также просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 21.02.03 по 07.04.03 и расходы на рекламу.

Ни одна из сторон не оспаривает факт сдачи в аренду арендодателем и возврата ему арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. 9 Мая, дом 16, ком.310.

ОАО "Тулстройконструкция" не отрицает, что им от предпринимателя было получено 17 850 руб. в счет арендной платы, т.е. фактически арендатор внес арендодателю арендную плату за январь, февраль, март и частично апрель 2003 года, в то время, как 26.02.03 он уже освободил помещение и сдал его по акту арендодателю. Арендная плата за этот период составила 9 835 руб. 71 коп., а переплата - 8 014 руб. 29 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить все доходы с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арендодателя излишне уплаченную арендную плату в сумме 8 014 руб. 29 коп., уменьшив ее на сумму, которую арендатор должен был уплатить по договору аренды за время фактического пользования помещением с 01.01.03 по 26.02.03.

В связи с тем, что переплата по арендной плате имела место, арендодатель ввиду расторжения договора аренды по первому требованию арендатора должен был вернуть излишне уплаченную сумму. Поскольку эта сумма не была возвращена, то в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, ОАО "Тулстройконструкция" проигнорировало требование предпринимателя Раута А.Р. от 05.03.03.

Суд первой инстанции установил, что период, за который должны быть взысканы проценты составляет 27 дней с 17.03.03 по 12.04.03, т.е. со дня, когда требование кредитора должно было быть исполнено в силу ст. 314 ГК РФ, по день предъявления иска. Поэтому проценты судом пересчитаны с учетом периода просрочки возврата и взыскано 106 руб. 71 коп.

ОАО "Тулстройконструкция" подтвердило, что при освобождении помещения предприниматель Раут А.Р. вывез лишь часть имущества, принадлежащего ему. Арендодатель не оспаривает факт удержания имущества, перечисленного в иске, которое суд обязал арендодателя вернуть предпринимателю. Как пояснил представитель ОАО "Тулстройконструкция" это имущество удерживается как компенсация за причиненные убытки. Таким образом, Арендодатель не обращался к бывшему арендатору с просьбой вывезти свое имущество.

Суд первой инстанции установил, что имущество принадлежит арендатору и это подтверждено материалами дела, поэтому должно быть возвращено предпринимателю на основании ст. 301 ГК РФ, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Одновременно суд правомерно отказал арендодателю во взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 7.2 договора. Суд первой инстанции признал договор аренды незаключенным, т.к. он не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ОАО "Тулстройконструкция" о не применении ст. 651 ГК РФ в отношении нежилого помещения, сданного предпринимателю в аренду, т.к. в данной статье речь идет о сдаче в аренду зданий или сооружений, а не нежилых помещений. Вместе с тем, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.06.00 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" установлено, что жилье и нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу и неразрывно связаны со зданием или сооружением, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор не был зарегистрирован, то он и не заключен, а, следовательно, штрафные санкции, предусмотренные договором, не применимы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для взыскания с арендатора убытков, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендатор полагает, что рассчитанная им упущенная выгода в сумме 7577 руб. 14 коп. за период с 24.02.03 по 07.04.03 есть ничто иное, как неполученная им арендная плата. Вместе с тем, арендодатель не доказал, что не сдавал или не имел возможности сдавать спорное помещение в аренду в обозначенный им период по вине арендатора. Представленное арендодателем в качестве доказательства письмо ООО "Компания "Продуктовый трест" от 18.02.03 N 16а, предлагавшего арендодателю сдать в аренду помещение N 310, занимаемое арендатором, не может быть принято в качестве доказательства, т.к. на 18.02.03 арендатор внес арендную плату вплоть до середины апреля 2003 года и пользовался помещением на законных основаниях. Помещение же было освобождено 26.02.03.

Не являются также доказательством расходов, произведенных для восстановления нарушенного права (расходы на рекламу) объявления в газете. Объявления в газете "Моя реклама" содержат информацию о сдаче в аренду помещений под офис, расположенных на 3-м и 4-м этажах здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. 9 Мая, 16. Следовательно, у арендодателя имелись свободные площади для сдачи их в аренду, как на 3-м, так и на 4-м этаже. Однако это не означает, что данные объявления были даны с целью сдать в аренду именно помещение ком. N 310. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит, что данные расходы в сумме 1 500 руб. имеют прямое отношение к спорному помещению. Поэтому в их взыскании было обоснованно отказано.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.07.2003 по делу N А68-ГП-140/4-03 - А68-ГП-141/4-03 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

С.Н. Якушина