Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2003 г. N А68-ГП-338/2-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в том случае, если между сторонами отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор считается не заключенным

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 октября 2003 г. N А68-ГП-338/2-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Куренева В.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление "Система" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2003 по делу N А68-ГП-338/2-02 (судья Романова Н.Г.), установил:

Иск заявлен ООО "Главстройпроминвест" (правопредшественник ООО СМУ "Система") о взыскании с ООО "Стройтрейд" задолженности в сумме 3742 411 руб. 86 коп. и процентов в сумме 204 335 руб. 69 коп. В отзыве от 21.10.2002 N 100/1 истец увеличил размер процентов до 349 915 руб. 22 коп.

Решением от 04.11.02 исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением ФАС Центрального округа от 25.02.03 решение от 04.11.02 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 15.08.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела правопредшественником истца было заключено два договора на поставку КПД от 15.11.01 N 36/кор. Один договор был заключен с ответчиком, а другой с ДОАО "480 КЖИ".

Истец считает, что исполнение обязательств произошло по договору, заключенному с ответчиком, а договор, заключенный с 3-м лицом, остался неисполненным обеими сторонами. При этом истец считает, что способ отгрузки железнодорожным транспортом, утвержденная ответчиком комплектовочная ведомость, направленные истцу счета-фактуры и двусторонний акт сверки расчетов указывают на то, что исполнялись обязательства по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что были исполнены обязательства по договору от 15.11.01 N 36/кор, заключенному между истцом и 3-м лицом, т.е. ДОАО "480 КЖИ", а договор с ответчиком не исполнялся и вообще в силу ст. 432 ГК РФ не заключен.

Суд первой инстанции совершенно справедливо признал договор от 15.11.2001 N 36/кор между истцом и ответчиком незаключенным в силу того, что сторонами не согласован предмет договора, наименование, количество товара, поскольку на основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Рассмотренный судом договор по своей правовой природе является договором поставки, поэтому к существенным условиям данного вида относятся условия о сроках поставки, наименовании и количестве товара.

Договор от 15.11.01 N 36/кор, в связи с которым, по мнению истца, у него и ответчика возникли права и обязанности, не содержит указания не только на адрес строительной площадки, на которую поставщик (ответчик) берет на себя обязательства поставить продукцию согласно спецификации, но и то, какую именно продукцию, согласованную в спецификации к договору, ответчик должен поставить, а также в каком количестве и на каких условиях она должна быть передана. Подлинный экземпляр договора ответчика, исследованный судом первой инстанции, не содержит адреса строительной площадки. Комплектовочная ведомость, на которую ссылается истец, составлена ответчиком к договору от 01.01.01 N 20/10-стр и не была согласована с истцом: График оплаты и поставки также составлен к договору N 20/10-стр.

Договорная цена поставки на момент заключения договора составила 141 $ США за 1 м 3 изделия. Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 176 654 $ США. Вместе с тем сумма, оплаченная истцом, составила 9 344 000 руб., что при переводе денежных единиц в валюту превышает договорную цену.

Несмотря на то, что платежными поручениями от 23.11.2001 N 87, от 14.12.2001 N 137 и от 18.12.01 N 141 на общую сумму 6 344 000 руб. деньги были перечислены ответчику, однако в назначении платежа истец указал, что эти денежные средства перечисляются в счет взаиморасчетов с ДОАО "480 КЖИ" по договору от 15.11.2001 N 36/кор. По платежному поручению от 30.11.01 N 97 сумма 3 млн.руб. была напрямую перечислена истцом 3-му лицу в счет взаиморасчетов с ним.

Суд апелляционной инстанции считает, что исполнение обязательств состоялось по договору от 15.11.01 N 36/кор, заключенному истцом с 3-м лицом, которое придерживается такого же мнения. При этом 3-е лицо считает, что договор, заключенный истцом с ним сторонами исполнен полностью.

Договор исполнялся на основании графика оплаты, а также остаточной комплектовочной ведомости, поскольку ДОАО "480 КЖИ" комплектовало объект материалами с 13 этажа.

Более того, из имеющейся в деле переписки между истцом и 3-м лицом (письма от ноября 2002 года N ОС, от 18.01.02, от 30.01.02, 19.03.02, от 02.04.02 т. 2 л.д. 7-13) видно, что истцом заказывались и вносились изменения в заявки по доставке железобетонных изделий для объекта "жилой дом в г. Королеве, ул. Стадионная, 5", что указывает на исполнение обязательств по поставке железобетонных изделий 3-м лицом, а не ответчиком.

Тот факт, что ориентировочная сумма договора с 3-м лицом составила 314400 у.е. или $ США, а в рублях по курсу 9 343 968 руб. и перечислено согласно графику оплаты 3-му лицу истцом и через ответчика 9 344 000 руб., а не 5 250 157 руб., как было предусмотрено договором с ответчиком, свидетельствует о том, что истец исполнял обязательства по оплате договора от 15.11.01 N 36/кор заключенного им с 3-м лицом.

Несмотря на то, что договором с 3-м лицом предусмотрена поставка товара автомобильным транспортом, а последнее поставляло товар железнодорожным транспортом, этот товар был принят и использован в строительстве, т.е. истец не отказался от исполнения 3-м лицом обязательств по поставке товара железнодорожным транспортом. Иными словами, своими конклюдентными действиями истец согласился с изменением способа доставки товара.

Довод истца о том, что направленные ответчиком истцу счета-фактуры и акт сверки расчетов указывают на то, что исполнялся договор, заключенный с ответчиком, судом не принимается, поскольку письмом от 08.04.02 N 3/154 ответчик сообщил истцу о том, что эти документы следует считать недействительными, т.к. они были подписаны ошибочно. Одновременно 3-е лицо 08.04.02 направило в адрес истца счета-фактуры и акты сверки расчетов, от принятия которых истец отказался, возвратив их 3-му лицу уже после предъявления иска.

Поскольку истец отказался от привлечения ДОАО "480 КЖИ" в качестве ответчика, то суд в силу этих обстоятельств, даже придя к выводу об исполнении обязательств в счет договора, заключенного между истцом и 3-м лицом, в случае нарушения данных обязательств не мог бы произвести взыскание с ДОАО "480 КЖИ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.08.2003 по делу N А68-ГП-338/2-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

В.А. Куренев

Н.А. Полынкина