Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 июля 2003 г. N А68-ГП-359/4-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в списание денежных средств не усматривается причинение убытков в виде реального ущерба, т.к. указанные средства должны были быть использованы для оплаты долгов по исполнительным листам

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 июля 2003 г. N А68-ГП-359/4-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2003 г. N А68-ГП-359/4-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Куренева В.А..

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Бычковой Т.В.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2003 г. по делу N А68-ГП-359/4-02 (судья Большаков В.М.), установил:

ОАО "Черметимпекс" была# заявлено требование к Службе судебных приставов Пролетарского района г. Тулы о возмещении убытков в сумме 5280 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков судом первой инстанции были привлечены Управление юстиции РФ по Тульской области, Департамент финансов Администрации Тульской области, УФК РФ по Тульской области.

Решением от 03.04.2003 г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения и удовлетворении своих требований по следующим основаниям:

С ОАО "Черметимпекс" было взыскано 5280 рублей в бесспорном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя О.В. Тузовой от 26.02.2002 г., а данное постановление не действовало. Постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, на основании которого со счета в банке могла быть взыскана денежная сумма. Снятие 5280 рублей со счета ОАО "Черметимпекс" было неправомерно, поэтому у ответчика возникла обязанность возместить убытки. В данном случае истец понес реальные убытки - утратил имущество - денежные средства в сумме 5280 рублей в результате неправомерных действий ССП. Истец просит отменить решение суда.

Представитель Управления юстиции поддержал принятое по делу решение. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что суммы по исполнительным производствам не погашены, а возросли за счет задолженности по заработной плате.

Представитель Департамента финансов считает решение обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Пролетарского района г.Тулы от 26.02.2002 г. были объединены в сводное исполнительное производство 40 исполнительных производств о взыскании задолженности с ОАО "Черметимпекс". 12.03.2002 г. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет АБ "Газпромбанк". 20.05.2002 г. постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 26.02.2002 г. было отменено, вынесено постановление об объединении в сводное 42 исполнительных производств на общую сумму долга 457787 рублей 97 коп.

11.07.2002 г. на основании постановления от 12.03.2002 г. на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей Пролетарского района г.Тулы поступили денежные средства в сумме 5280 рублей, которые были распределены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, расходов по исполнительным действиям и исполнительского сбора.

Считая незаконным списание в бесспорном порядке 5280 рублей, а указанную сумму убытками, ОАО "Черметимпекс" обратилось в арбитражный суд.

Судом в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что в силу ст.ст. 15, 1069 ГК РФ возмещения убытков вправе требовать лицо, право которого нарушено незаконными действиями должностных лиц, следовательно, вред, причиненный правомерными действиями должностных лиц, возмещению не подлежит. Суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель взыскал сумму на основании исполнительных листов, выданных судом, действовал в пределах полномочий, предоставленных ФЗ "Об исполнительном производстве", а, кроме того, расходы истца в сумме 5280 рублей по погашению задолженности перед кредиторами являются правомерными, не нарушают права и интересы истца, поэтому не могут считаться убытками.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе на основании следующего. Списание денежных средств со счета в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства будет являться мерой принудительного исполнения исполнительного листа, выданного судом. Несмотря на то, что постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 26.02.2002 г. было отменено постановлением об объединении в сводное исполнительное производство от 20.05.2002 г., а постановление о наложении ареста на денежные средства должника выносилось в рамках первоначального сводного исполнительного производства, у ОАО "Черметимпекс" осталась обязанность погасить задолженность по исполнительным листам, выданным судом. Списание денежных средств в сумме 5280 рублей, хотя формально и произведено на основании постановления в рамках недействующего сводного производства, правомерно в силу наличия у ОАО "Черметимпекс" задолженности по конкретным исполнительным листам, объединенным в сводные исполнительные производства. Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что распределение списанной суммы произведено с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительно производстве". Кроме того, суд не усматривает в списании денежных средств в связи с наложением ареста причинение убытков в виде реального ущерба, так как данными средствами должна была производиться оплата долгов по исполнительным листам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.04.2003 г. по делу N А68-ГП-359/4-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

В.А. Куренев

Судьи

К.П. Афонин

Т.В. Бычкова