Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2003 г. N А68-ГП-61/4-125/4-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на день рассмотрения спора МУП утратило права арендодателя и не является надлежащим истцом и ответчиком по делу. Кроме того, переход прав кредитора к другому лицу на основании закона возможен не только в порядке универсального правопреемства, но и в других случаях, предусмотренных законом

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 26 сентября 2003 г. N А68-ГП-61/4-125/4-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2003 г. N А68-ГП-61/4-125/4-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сателлит" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2003 по делу N А68-ГП-61/4-125/4-03 (судья Большаков В.М.), установил:

ООО "Сателлит" 24.03.03 подан иск к Муниципальному унитарному предприятию "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.06.96

Определением от 25.03.03 исковое заявление принято к производству.

В свою очередь Муниципальное унитарное предприятие "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Сателлит" арендной платы, неустойки и штрафов.

КУИ г. Тулы 14.05.03 обратилось с заявлением о замене Муниципального унитарного предприятия "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" на Комитет по управлению имуществом г. Тулы и вступлении его в дело в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 16.07.2003 суд заменил сторону по делу - Муниципальное унитарное предприятие "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" на Комитет по управлению имуществом г. Тулы, рассмотрение дела отложил.

В поданной апелляционной жалобе, ООО "Сателлит" просит определение отменить, т.к. суд не мог заменить сторону в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Тульской городской Думы от 10.07.02 N 11/180 с 01.10.02 введено в действие Положение "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы", возложившее на КУИ г. Тулы заключение договоров аренды земельных участков и взыскание задолженности по арендной плате.

Согласно постановлению Главы г. Тулы от 28.01.03 N 150 "О передаче Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя земельных участков" КУИ г. Тулы является арендодателем земельных участков, занимаемых временными некапитальными строениями, сооружениями, с 01.03.2003. Иными словами до 01.03.2003 обязанности арендодателя были возложены на МУП Центр "ГиЗ".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на день рассмотрения спора МУП "Центр ГиЗ" утратил права арендодателя и не является надлежащим истцом и ответчиком по делу.

ООО "Сателлит" заблуждается полагая, что данная замена не могла произойти ни в порядке процессуального, ни в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании, закона. Причем переход прав кредитора к другому лицу на основании закона возможен не только в порядке универсального правопреемства, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств, вытекающее из спорного договора, возлагалось на стороны его заключившие. При этом на МУП "Центр ГиЗ" Администрацией г. Тулы возлагались обязанности по заключению и исполнению таких договоров, в то время, как на день рассмотрения спора в компетенцию МУП "Центр ГиЗ" эти обязанности уже не входили.

На основании ст. 125 ГК РФ юридические лица по специальному поручению органа местного самоуправления, действующего в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими его статус, могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", а также п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" Российская Федерация, субъект РФ и муниципальное образование в лице органа местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю осуществляют полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в их ведении.

Поскольку функции по заключению и исполнению договоров аренды земельных участков на момент рассмотрения дела были возложены на КУИ г. Тулы, и МУП "Центр ГиЗ" выбыло как сторона из спорного правоотношения, то согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ суд правомерно произвел замену выбывшей стороны.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит, замена истца произведена судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 16.07.2003 по делу N А68-ГП-61/4-125/4-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

С.Н. Якушина