Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 августа 2003 г. N А68-ГП-65/4-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку Комитет по управлению имуществом органа местного самоуправления не может являться надлежащим продавцом спорного земельного участка и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок находится в государственной собственности Тульской области и его приватизация может быть осуществлена Комитетом по управлению государственным имуществом субъекта РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 августа 2003 г. N А68-ГП-65/4-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостудия" на решение от 04.06.2003 г. по делу N А68-ГП-65/4-03 (судья Большаков В.М.), установил:

ООО "Автостудия" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы к заключению договора купли-продажи земельного участка КN71:30:05 04 11:0001, площадью 4991 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Городской переулок, д.54 по цене 219104 руб. 90 коп., что соответствует 5-кратной ставке земельного налога. Заявлением от 28.02.2003 г. истец уточнил свои требования в части определения выкупной цены земельного участка, которая должна определяться исходя из ставки земельного налога 4,39 руб. за один кв. м (без применения повышающего коэффициента, установленного Федеральным законом от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ) и составлять 109552 руб.

Свои требования истец основывает на том, что, являясь собственником строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, он 05.04.2002 г. на основании ст. 36 Земельного Кодекса РФ обратился в Управу г. Тулы с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность. В нарушение требований п. 8 ст. 36 ЗК РФ решение о предоставлении в собственность земельного участка было принято Управой г.Тулы лишь спустя четыре месяца с момента обращения ООО "Автостудия" с соответствующим заявлением в виде издания постановления от 05.08.2002 г. N 1090. За указанный период был принят и ступил# в действие Закон Тульской области от 10.06.2002 г. N 304 ЗТО "Об установлении на территории Тульской области цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений", который определил цену земли в размере 17-кратной ставки земельного налога.

Истец считает, что невыполнение надлежащим образом исполнительными органами муниципального образования предусмотренных ЗК РФ обязанностей, привело к существенному нарушению его прав, поскольку на момент подачи заявления цена земли в городе Тула равнялась пятикратному размеру земельного налога и именно по этой цене он имел право выкупить земельный участок, а в связи с принятием 10.06.2002 г. Закона Тульской области "Об установлении на территории Тульской области цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений" эта цена увеличилась до семнадцатикратного размера земельного налога.

16.11.2002 г. ООО "Автостудия" направило в Комитет по управлению имуществом Управы г.Тулы предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка по цене, соответствующей 5-кратной ставке земельного налога на единицу площади, которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принятым по делу решением от 04.06.2003 г. в удовлетворении иска ООО "Автостудия" отказано. При этом суд исходил из того, что права истца на земельный участок производны от прав лиц, ранее владевших объектами недвижимости, в силу чего право на приватизацию земли имеется у истца в том же объеме, что и у прежнего собственника имущества. Находящиеся в собственности истца объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, находились до их приватизации в государственной собственности Тульской области. Решение о продаже земельных участков, на котором располагается приватизированное государственное имущество, в соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.01. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принимается органом, принявшим решение о приватизации объектов недвижимости. Поскольку решение о приватизации объектов недвижимости государственного предприятия принималось Комитетом по управлению имуществом Тульской области, то и принятие решения о продаже земли под данными объектами входит в компетенцию этого органа.

ООО "Автостудия", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая данный судебный акт, он указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы считает, что от прежнего собственника к нему произошел переход прав не на приватизацию земельного участка, а к обществу перешло право на бессрочное (постоянное) пользование землей, полученное от муниципального образования, в связи с чем обращение ООО "Автостудия" в Управу г.Тулы с просьбой о переоформлении земли является правомерным.

ООО "Автостудия"" также считает, что к рассматриваемым правоотношениям судом неправомерно применены законодательные и нормативные правовые акты о приватизации, поскольку ООО "Автостудия" приобрело право собственности на недвижимое имущество и права на землю не в процессе приватизации, а в общегражданском порядке по договору купли-продажи, заключенному с прежним собственником.

Законность и обоснованность решения от 04.06.2003 г. проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них представителя Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Автостудия" принадлежит на праве собственности несколько объектов недвижимого имущества - нежилых зданий и строений, расположенных по адресу: г. Тула, пер. Городской, д.54, что подтверждено свидетельством от 15.10.2001 г. 71 НА N 195952 о государственной регистрации права, выданным ТОРЦем.

05.04.2002 г. ООО "Автостудия" обратилось в Управу г. Тулы с заявлением о приобретении земельного участка , расположенного по Городскому переулку, д.54 в г. Туле в собственность на основании п.1 ст.36 ЗК РФ. Рассмотрев данное заявление; Глава г. Тулы принял постановление от 05.08.2002 г. N 1090 "О предоставлении ООО "Автостудия" в собственность земельного участка, расположенного по Городскому переулку, 54 в Центральном районе г. Тулы", в соответствии с которым истцу предложено заключить договор купли-продажи земельного участка с Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы.

16.11.2002 г. ООО "Автостудия" направило в Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы проект договора купли-продажи спорного участка, в котором выкупная цена была определена истцом на основании ст.2 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие ЗК РФ" в размере пятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. В связи с тем, что данное предложение истца было оставлено Комитетом без ответа, ООО "Автостудия" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предложенного им проекта договора.

Рассматривая данное требование истца, суд пришел к выводу, что Комитет по управлению имуществом Управы г.Тулы не может являться надлежащим продавцом спорного земельного участка и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок находится в государственной собственности Тульской области и его приватизация должны# быть осуществлена Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права является необоснованным и не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжениями землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В силу ч.1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. На момент обращения ООО "Автостудия" с заявлением о выкупе спорного земельного участка вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с п.3 ст. 28 которого решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках.

На спорном земельном участке расположены приобретенные заявителем у ЗАО АНПФ "Прометей" на основании договора купли-продажи от 01.08.2001 г. объекты недвижимости, которые ранее находились в областной собственности и были выкуплены коллективом малого предприятия "Лидер" (правопредшественник ЗАО АНПФ "Прометей) в процессе приватизации по договору о выкупе государственного имущества от 25.12.91 г., заключенному с Комитетом по управлению имуществом Тульской области. Поскольку решение о приватизации государственного имущества принималось Комитетом по управлению имуществом Тульской области, то соответственно и решение о приватизации спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности Тульской области, должно приниматься тем же Комитетом, а не органом местного самоуправления. Аналогичная процедура по продаже земельных участков была предусмотрена и до вступление в действие вышеупомянутого Закона, что подтверждается п. 4 Указа Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 г.", в связи с чем ссылка ООО "Автостудия" о том, что его обращение в Управу г. Тула с заявлением о выкупе земли произведено им в соответствии с требованиями законодательства, является несостоятельной.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права, выразившихся, по мнению истца, в непривлечении судом к участию в деле в качестве второго ответчика Комитете по управлению государственным имуществом Тульской области. Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора с КУИ Тульской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04 июня 2003 года по делу N А68-ГП-65/4-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

О.А. Гречко