Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2003 г. N А68-ГП-66/3-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку не доказан факт того, что трещины на изделии образовались после их отгрузки ответчиком. Кроме того, обоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды, т.к. истцом не был доказан ее размер

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 30 октября 2003 г. N А68-ГП-66/3-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2004 г. N А68-ГП-66/3-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Афонина К.П.

судей:                                     Глазковой Е.Н..,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миус" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2003 по делу N А68-ГП-66/3-03 (судья Гречко О.А.), установил:

ЗАО "Орловская промышленная компания - Машиностроение" предъявило иск к ЗАО "Миус" о взыскании 600.000 руб. в возмещение реального ущерба и 281.400 руб. в возмещение упущенной выгоды (с учетом изменений предмета иска).

Принятым по делу решением с ответчика в пользу истца взыскано 600.000 руб. в возмещение убытков. В остальной части отказано.

Ответчик, считая решение незаконным, настаивает на его отмене и отказе в иске полностью.

Правильность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд установил:

Между истцом и АО "Траком "Кишиневский тракторный завод" заключен контракт от 14.5.2002 г. на взаимные поставки. (Истец поставляет реторты, предназначенные для загрузки изделий из черных металлов для их последующей закалки, в количестве 3 шт., а АО "Траком" Кишиневский тракторный завод" - трактора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.8.2002 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу в соответствии с его заданием реторты в количестве 3 шт.

По пл.поручениям от 29.8.2002 г. N 442, от 7.10.2002 г. N 506, от 8.10.2002 г. N 511 истец перечислил ответчику 600.000 руб. за подлежащие поставке реторты.

По расходной накладной от 8.10.2002 г. N 251 реторты в количестве 3 шт. переданы ответчиком истцу. Согласно накладной товар соответствует техническому заданию истца, претензий по качеству нет.

Полученные от ответчика реторты истец во исполнение контракта от 14.5.2002 г. отправил ОАО "Траком "Кишиневский тракторный завод" по международной накладной от 11.10.2002 г. СМ N0015419.

Имеющиеся в деле доказательства (письмо ОАО "Траком "Кишиневский тракторный завод" от 25.11.2002 г. N 64/76 и его претензия от 5.12.2002 г. N 38/39, претензия истца от 16.12.2002 г. N 1207/02, акт экспертизы от 5.12.2002 г. N 0045079, проведенной Торгово-промышленной палатой, заключение Орловского государственного технического университета от 3.06.2003 г. по акту экспертизы, акт экспертизы от 12.6.2003 г. N 0055919, проведенной Торгово-промышленной палатой) свидетельствуют, что ответчик поставил истцу некачественные реторты, которые истец отправил ОАО "Траком "Кишиневский тракторный завод".

Согласно заключениям экспертиз реторты имеют трещины, некачественные сварные швы. Венец реторты приварен к обечайке реторты односторонним швом вместо двустороннего.

Согласно заключению Орловского государственного технического университета дефекты реторт являются результатом нарушения технического изготовления изделий и некачественного выполнения сварочных работ, т.е. произошли по вине ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о происхождении недостатков товара (реторт) по вине ответчика.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В письме от 24.12.2002 г. N 542 ответчик сообщил истцу о согласии устранить непровары в продукции за свой счет по месту нахождения истца. Принятие истцом предложения ответчика повлекло бы для истца несоразмерные расходы по доставке товара из Республики Молдова, а поэтому истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решение о взыскании с ответчика в пользу истца 600.000 руб. в возмещение убытков принято обоснованно в соответствии со ст.ст.475, 476 руб.#

Возражения ответчика против принятого по делу решения неосновательны, поскольку согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал, что образование трещин на изделиях произошло в период после их отгрузки ответчиком.

Более того, непровары сварных швов и приварка венца реторт к обечайкам реторт односторонним швом вместо двустороннего могли возникнуть только по вине ответчика.

В письмах от 21.11.2002 г. N 1142/02, от 2.12.2002 г. N 1159/02 истец просил ответчика принять участие в приемке продукции и проведении экспертизы с участием Торгово-промышленной палаты Республики Молдова, но ответчик уклонился от участия в экспертизе и приемке продукции. Во взыскании упущенной выгоды отказано обоснованно, поскольку истцом не доказан ее размер.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Принятое по делу решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.08.2003 г. по делу N А68-ГП-66/3-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина