Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2003 г. N А68-ГП-78/7-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку на основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащем порядке в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 июля 2003 г. N А68-ГП-78/7-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А..

судей:                                     Большакова В.М.,

                                           Куренева В.А.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08-12.05.203 по делу N А68-ГП-78/7-03 (судья Шестопалова Т.А.),установил:

Иск заявлен ОАО "Тулэнерго" к ОАО "Втормет" о взыскании стоимости сданного лома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08-12.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Первомайская ТЭЦ ОАО "Тулэнерго" по накладной от 27.06.01 N 24 сдала ответчику 3,78 тн. металлической стружки на сумму 567 руб. Однако ответчик оплату за стружку не произвел. Стоимость сданной стружки истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что накладная от 27.06.01 и приемо-сдаточный акт от 27.06.01 не оформлены надлежащим образом. Накладная не имеет необходимых подписей, а приемо-сдаточный акт не содержит указания на его составителя, т.е., по мнению суда, истец не доказал обоснованность своих требований.

Вместе с тем, истец оспаривает принятое судом решение.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал передачу лома ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец на своей автомашине КАМАЗ госномер В 219 КС по накладной от 27.06.01 N 24 произвел отгрузку 3,78 тн. металлической стружки ОАО "Втормет". Из пояснений истца следует, что данная накладная является его внутренним документом, на котором подпись ответчика не требуется.

Приемо-сдаточный акт от 27.06.03 N 021737, выданный ОАО "Втормет" свидетельствует о том, что ответчик получил от истца 3,78 тн. лома, поставленного автомобилем КАМАЗ госномер В 219 КС, на сумму 567 руб.

Факт получения данного количества лома по спорной поставке подтвержден актом сверки от 07.12.01, составленным ответчиком и, который суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства, несмотря на то, что со стороны истца этот акт не был подписан. Данным актом ответчик подтвердил имеющуюся у него перед истцом задолженность по спорной поставке за лом в сумме 567 руб. В акте имеется ссылка на номер автомашины и номер приемо-сдаточного акта. Таким образом, истец доказал те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований.

Отсутствие возражений со стороны ответчика, надлежащим образом извещавшегося о дне, месте и времени рассмотрения дела, подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, требования истца в части взыскания стоимости металлического лома обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, если покупатель не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.01 по 01.02.03, применяя ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в размере 21% годовых.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения Положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке учетную ставку банковского процента следует применять на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 18 процентов, а не 21 процент, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что следует применить учетную ставку 18 процентов и взыскивает 132 руб. 06 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании с ответчика сумм задолженности и процентов за пользование чужими средствами, поэтому решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.-12.05.2003 по делу N А68-ГП-78/7-03 отменить.

Взыскать с ОАО "Втормет" в пользу ОАО "Тулэнерго" 567 руб. долга, проценты в сумме 132 руб. 06 коп и 145 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.М. Большаков

В.А. Куренев