Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 октября 2003 г. N А68-ГП-96/2-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности принятого судом решения Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку тарифы на выполненные истцом работы согласованы истцом и ответчиком, что подтверждено актом приемки выполненных работ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 23 октября 2003 г. N А68-ГП-96/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Афонина К.П.

судей:                                     Глазковой Е.Н..,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УС-1 Интердорстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2003 по делу N А68-ГП-96/2-02 (судья Романова Н.Г.), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 октября 2003 г. следует читать как "N А68-ГП-96/2-03"

Тульское муниципальное предприятие по уборке города "Спецавтохозяйство" предъявило иск к ООО "УС-1 Интердорстрой" о взыскании (с учетом уточнения 8.8.2003) 43.023,38 руб. задолженности с учетом НДС, 5.915,17 руб. процентов.

Принятым по делу решением иск удовлетворен.

Ответчик, считая решение неправильным, настаивает на его изменении "в части привлечения в качестве соответчика по делу Администрацию Пролетарского района Управы г.Тулы".

Правильность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил:

В письме от 30.5.2001 г. N 176 ответчик просил истца выделить для ремонта автодороги от Новомосковского шоссе до АК "Тулачермет" поливомоечную машину и грейдер на период с 27 мая 2002 г. по 15 июня 2002 г., оплату гарантировал.

Акт приемки выполненных работ от 31.5.2002 г. свидетельствует, что истец выделил ответчику на период с 21.5.2002 г. по 13.06.2002 г. следующую спецтехнику: грейдер - 102 часа, тариф за 1 час работы - 381,31 руб.; поливомоечную машину - 68 часов, тариф за 1 час работы -267,74 руб.; плужно-щеточную машину - 72 часа, тариф за 1 час работы - 403,52 руб. Всего 88.023,38 руб., в т.ч. НДС - 16.243,63 руб.

Предъявив иск о взыскании задолженности в сумме 88.023,38 руб. истец в письме от 8.8.2003 г. сообщил, что Администрация Пролетарского района г. Тулы перечислила ему в счет задолженности ответчика 45.000 руб. (ксерокопии пл.поручений на указанную сумму приложены к письму).

С учетом перечислений суммы задолженность ответчика перед истцом составила 43.023,38 руб. (88.023,38-45.000).

Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.309, 779 ГК РФ.

Обоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 1.10.2002 г. по 18.03.2003 г. в сумме 5.915,17 руб. (Задолженность без НДС - 70.418,71 х 18% : 360 х 158 дней = 5.915,17).

Возражения ответчика против принятого по делу решения неосновательны, поскольку рассмотрение дела без участия представителя ответчика не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика отклонено обоснованно в соответствии с ч.2 ст.46 АПК РФ, поскольку истец не согласился с заявленным ходатайством.

Тарифы на выполняемые истцом работы согласованы истцом и ответчиком, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 31.5.2002 г.

Договор подряда от 29.5.2002 г., заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории истца, и договор подряда, заключенный между Администрацией Пролетарского района г. Тулы (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на выполнение работ по ремонту подъездной автодороги от Новомосковского шоссе до железнодорожного переезда на ул. Гумилевской, не имеют отношения к рассматриваемому делу, т.е. оплате ответчиком услуг, оказанных ему истцом выделением спецтехники.

Согласно ч.3 ст.266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле ответчика, не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Принятое по делу решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета РФ 1.708,78 руб. госпошлины, не уплаченной при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.08.2003 г. по делу N А68-ГП-96/2-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с УС-1 "Интердорстрой" в доход федерального бюджета РФ 1.708 руб. 78 коп. госпошлины.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина