Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2004 г. N А68-ГП-219/7-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, является необоснованным, т.к. МУП, с директором которого у заявителя жалобы была устная договоренность о пользовании спорным объектом недвижимости, было реорганизовано путем присоединения к предприятию истца. Следовательно, истец, на основании ст.58 ГК РФ, являясь правопреемником, имеет право на предъявление иска

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 26 марта 2004 г. N А68-ГП-219/7-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Кривуля Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гайдина Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2003 по делу N А68-ГП-219/7-03 (судья Шестопалова Т.А.), установил:

Иск предъявлен Донским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием МУЖЭП "Жилье" к предпринимателю Гайдину В.И. об обязании освободить гараж.

Решением от 18.11.2003 требования удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе, предприниматель Гайдин В.И. просит решение отменить, в иске отказать, т.к. судом не были выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения предусмотренных ст. 270 АПК РФ. нет.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон, истец просит освободить гараж, расположенный по адресу: г. Донской Тульской обл., ул. Ленина. 1а. являющийся муниципальной собственностью и находящийся на его балансе.

Факт нахождения гаража в муниципальной собственности подтвержден актом приема-передачи имущества от 03.04.97, справкой КУИ г. Донской от 30.06.03 N 592.

Ответчик указывает, что занимал спорный гараж по устной договоренности с руководителем МУП "Комбыт", поэтому оно и должно выступать истцом по заявленным требованиям, т.е. иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в связи с реорганизацией муниципального ремонтно-строительного предприятия "НБМ" и МУ ЖЭП "Жилье", первое было присоединено к МУ ЖЭП "Жилье" (постановление Главы администрации г. Донской от 08.02.97 N 130). По акту от 03.04.97 имущество МРСП "НБМ" было передано МУЖЭП "Жилье", в т.ч. и спорное здание гаража.

МУП "Комбыт" было создано как дочернее предприятие МУ ЖЭП "Жилье" и зарегистрировано на основании постановления Главы Донского муниципального образования от 18.01.00 N 40.

На основании постановления Главы Донского муниципального образования от 07.04.03 N 320 "О реорганизации МУ ЖЭП "Жилье" путем присоединения к нему МУП "Комбыт" была проведена реорганизация и МУП "Комбыт" было присоединено к предприятию истца.

Таким образом, в силу ст. 58 ГК РФ имеет место универсальное правопреемство.

Ответчик оспаривает лишь это обстоятельство, иные доводы им приведены не были, доказательства не представлены.

Справки "Донская техинвентаризация" и ТОРЦ указывают на то, что вещные права на спорный гараж не зарегистрированы (от 27.10.03 и от 29.10.03). Таким образом, ответчик не доказал законность занимаемого им гаража.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.11.2003 по делу N А68-ГП-219/3-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н. А. Полынкина

Судьи

О.А. Гречко

Л.Г. Кривуля