Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 марта 2004 г. N А68-ГП-228/17-03 Апелляционная жалоба удовлетворена частично в части оплаты поставки, поскольку накладная не содержит подпись лица, принявшего товар. В остальной части иска отказано, поскольку факт оплаты аналогичных, оспариваемых ответчиком накладных, с такими же подписями за иной период, позволяет считать подтвержденным получение ответчицей товара за период с 10.07.02 по 06.08.02 и правомерность взыскания судом указанной суммы с ответчика

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 марта 2004 г. N А68-ГП-228/17-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Полынкиной Н.А.,

                                           Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Юдиной Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.03. по делу N А68-ГП-228/17-03 (судья Бычкова Т.В.), установил:

ЗАО "Куркинский хлебозавод" обратилось с иском о взыскании с предпринимателя Юдиной В.И. задолженности за поставленный товар в сумме 10179 руб. 05 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 11085 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного в период с июня 2002 по август 2002 года товара на основании договора от 14.03.01. поставки хлебобулочных, макаронных и кондитерских изделий.

Решением от 13.10.03. исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании задолженности в полном объеме, о взыскании пени - в сумме 7759 руб. 50 коп. с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель Юдина В.И. просит решение отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью исковых требований. При этом заявитель ссылается на неполучение иска, неизвещение ее о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие на представленных истцом накладных личной подписи предпринимателя, отсутствием акта сверки, поставкой истцом товара в течение более 2-х месяцев без предварительной оплаты.

Истец считает обжалуемое решение соответствующим законодательству, факт передачи товара подтверждается его частичной оплатой. Кроме того, хлебобулочные изделия доставлялись по месту нахождения торговой точки ответчицы, полномочия принимающих товар лиц следовали из обстановки, поскольку принимающие товар лица находились в помещении, принадлежащем ответчице.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение в части взыскания основного долга изменить, в части взыскания пени - отменить в связи со следующими обстоятельствами:

Из представленного расчета истца (акт сверки за 01.0702.# - 31.07.02.) следует, что в состав задолженности, которая осталась неоплаченной на сумму 10179 руб. 05 коп. (накладные с 10.07.02. по 06.08.02.), включена и поставка по накладной N 84232 от 29.07.02. на сумму 219 руб. 25 коп. Указанная накладная не содержит подпись лица, получившего товар, а, следовательно, она не может быть учтена в качестве доказательства получения ответчиком товара на указанную сумму. С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 9959 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда о взыскании задолженности является обоснованным и соответствующим законодательству, а доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, ответчик получал товар от истца в период, в том числе, в июне-августе 2002 года, из накладных за июнь-август 2002 года видно, что на накладных имеются подписи в приеме груза. Фактически за июнь 2002 года, частично за июль ответчиком осуществлена оплата товара, как следует из пояснений представителя истца, товар доставлялся поставщиком в торговую точку с момента подписания сторонами договора от 14.03.01. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 182 ГК в случаях, когда на накладных стоит подпись не самого предпринимателя, следует признать, что полномочия лиц, принимающих хлеб, явствовали из обстановки. Доказательств тому, что подписи на накладных выполнены не самой ответчицей и не ее работниками, ответчицей не представлено, а факт оплаты таких же накладных с такими же подписями за иной период, позволяют считать подтвержденным получение ответчицей товара за период с 10.07.02. по 06.08.02. и правомерность взыскания судом указанной суммы с ответчика. Поэтому доводы ответчицы о том, что в накладных за июль-август 2002 года стоит не ее подпись, документально не подтверждены, и не могут служить основанием для отмены решения в части взыскания суммы долга.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства также необоснованны, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления адресату от 19.09.03.(по адресу: ул. Дружбы), а также почтовое уведомление об отсутствии адресата по месту его регистрации.

В отношении требований о взыскании пени решение подлежит отмене, а исковые требования - отклонению по следующим основаниям: в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями любого договора являются условия о предмете договора, в силу ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком на 2002 год количества и наименования подлежащего поставке товара, не представлены доказательства согласования заказов в порядке п. 2.3. договора, накладные не содержат ссылки на договор, что позволяет считать договор поставки на 2002 год незаключенным. При отсутствии заключенного договора, отсутствует и соглашение о неустойке, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств их понесения (отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя и доказательства выполнения представителем услуг, указанных в договоре, в том числе по участию в заседании апелляционной инстанции). С учетом зачета расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика по иску, а с истца по апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 223 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270. 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 13.10.03 г. по делу N А68-ГП-228/17-03 в части требований о взыскании задолженности изменить.

Взыскать с предпринимателя Юдиной Веры Ивановны в пользу ЗАО "Куркинский хлебозавод" 9959 руб. 80 коп. - долга, 223 руб. 62 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Решение от 13.10.03. по делу N А68-ГП-228/17-03 в части требований о взыскании пени отменить. В иске о взыскании пени отказать.

Председательствующий:

О. А. Гречко

Судьи

С.Н. Якушина

Н.А. Полынкина