Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 марта 2004 г. N А68-ГП-231/4-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором поставки, несмотря на то, что сумму долга и пени признал в ответе на предарбитражное предупреждение

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 марта 2004 г. N А68-ГП-231/4-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Афонина К.П.,

                                           Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2003 по делу N А68-ГП-231/4-03 (судья Большаков В.М.), установил:

Иск заявлен ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" к ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" о взыскании задолженности в сумме 698146 руб. и пени в сумме 332 173 руб. 66 коп.

Истец несколько раз уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем окончательно были заявлены требования о взыскании долга в размере 668146 руб. (с учетом произведенной оплаты до подачи иска) и пени в размере 467554 руб. 23 коп.

Решением от 19.11.2003 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 668 146 руб. 67 коп. и пени в сумме 200 000 руб., всего 868 146 руб. В остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение изменить в части взыскания пени и уменьшить ее размер до 33 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для изменения решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение обжалуется в части, то в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик согласился с тем, что на момент предъявления иска у него имелась задолженность за поставленную истцом по договору от 01.01.03 N 1/К/17, но неоплаченную продукцию в сумме 668 146 руб., которая судом и была взыскана.

После принятия решения судом первой инстанции, но до рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик платежным поручением от 27.01.04 N 69 полностью оплатил сумму долга.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет решение на предмет его законности и обоснованности на момент принятия, а оплата произведена после принятия решения судом первой инстанции, то в этой части решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. При этом исполнительный лист на сумму долга не будет выдан.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного сторонами договора поставки товаров от 01.01.03 N 1/К/17.

Согласно п. 2.2 указанного выше договора оплата производится в сроки, установленные в спецификации к договору, в силу которой оплата должна быть произведена в течение 2-х календарных дней с даты поставки товара на ст. Холщевики Московской ж/д.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик (истец) имеет право требовать, а Покупатель (ответчик) обязуется уплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленных суду железнодорожных накладных видно, что продукция поставлена на общую сумму 820 440 руб. в четырех вагонах 25, 26 и 27 февраля 2003 года, оплата произведена частично, что ответчик не оспаривает. Поскольку просрочка оплаты имела место, то суд обоснованно взыскал пени, предусмотренные договором.

Одновременно суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых пени с 467 554 руб. до 200 000 руб. При этом суд в решении указал, что размер предъявленных пени несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, что послужило основанием для уменьшения пени. Однако ответчик полагает, что взысканная сумма пени подлежит уменьшению до 33 000 руб., т.к. предусмотренный договором размер пени превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования. Кроме того, истец не представил доказательств о понесенных им убытках и использованных заемных средствах.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ решается судом по его усмотрению, исходя из обстоятельств дела, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил, что задолженность имела место, на момент принятия решения была оплачена частично, т.е. ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором от 01.01.03, несмотря на то, что сумму долга и пени признал в ответе от 21.07.03 N 236 на предарбитражное предупреждение. Ответчик необоснованно рассчитал размер пени исходя из ставки рефинансирования, поскольку договором предусмотрены иные условия и порядок их уплаты. Поэтому истец обоснованно при расчете пени руководствовался условиями согласованного сторонами договора.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения отсутствуют. Судом в заседании объявлялся перерыв с 26.02.04 до 02.03.04.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19 ноября 2003 по делу N А68-ГП-321/4-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 793 руб. 81 коп.

Исполнительный лист на взыскание долга в сумме 668 146 руб. не выдавать.

Председательствующий

Е. Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

О.А. Гречко