Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2004 г. N А68-ГП-234/17-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку фактически оказанная услуга подлежит оплате. Срок ее оплаты составляет 7 дней с момента получения счетов. Т.к. указанные счета выполнены на одном листе с договором, датой их предъявления следует считать дату заключения договора

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 23 марта 2004 г. N А68-ГП-234/17-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2004 г. N А68-ГП-234/17-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Афонина К.П.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слобода" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25-29.12.03. по делу N А68-ГП-234/17-03 (судья Бычкова Т.В.), установил:

ООО "Слобода" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Черметимпекс" задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы в сумме 31638 руб. 90 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3760 руб. 58 коп. за период с 23.11.02. по 10.07.03. по договору N 3753 и с 28.11.02. по 10.07.03. по договору N 4318.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования в части процентов, исчислив сумму процентов по состоянию на 26.08.03. в общей сумме 3744 руб. 76 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на основании договоров от 19.11.02. N 3753, от 24.12.02. N 4318.

Решением от 25-29 декабря 2003 г. в иске отказано. При этом, суд исходил из того, что договоры N 3753 и 4318 заключены от имени ответчика неуполномоченным лицом без последующего одобрения их со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Слобода" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на неверно# применение судом к спорным правоотношениям ст. 183 ГК РФ, необходимость применения ст. 168 ГК РФ, т.к. заместитель руководителя акционерного общества действовал с превышением полномочий, установленных законом. Факт отсутствия в соответствии с законом у заместителя генерального директора права действовать от имени общества, истец считает установлением его полномочий законом. Заявитель жалобы считает, что суд обязан был применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика стоимость услуг в деньгах.

Ответчик считает обжалуемое решение соответствующим законодательству, ответчиком услуги не заказывались и обязательства по их оплате у него не возникло.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение отменить, исковые требования удовлетворить частично в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела:

Между ООО "Слобода" и ОАО "Черметимпекс" были подписаны договоры об оказании услуг от 19.11.02. N 3753, от 24.12.02. N 4318, в соответствии с указанными договорами, счетами от той же даты и за тем же номером, актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.02. и 21.11.02. истцом в газете "Слобода" размещена реклама предприятия ответчика, стоимость которой составила в общей сумме 31638 руб. 90 коп.

Судом также установлено, что спорные договоры, акты выполненных работ были подписаны заместителем генерального директора Комаровым С.М., им же были подписаны и ранее заключенные и оплаченные ответчиком договоры и акты.

Однако, вывод суда об отсутствии у Комарова С.М. полномочий действовать от имени юридического лица при подписании рассматриваемых договоров и актов выполненных работ сделаны без надлежащей оценки обстоятельств дела. Фактически, с учетом взаимоотношений сторон, сложившихся в течение длительного периода, как до, так и после спорных правоотношений, следует признать, что подписание указанным лицом - заместителем генерального директора Комарова С.М. - ранее актов выполненных работ и аналогичных договоров, наличие у него доступа к печати ответчика, которой заверены спорные акты и договоры, свидетельствуют о предоставлении Комарову С.М. полномочий по этим вопросам действовать от имени юридического лица. В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, фактически оказанная услуга подлежит оплате, срок ее оплаты - 7 дней с момента получения счетов NN 3753 от 19.11.02. и 4318 от 24.12.02. Поскольку указанные счета выполнены на одном листе с договором, датой их предъявления следует считать дату заключения договора. Требования истца о взыскании задолженности в общей сумме по двум договорам на сумму 31638 руб. 90 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат удовлетворению: В части долга по договору N 3753 в сумме 2209 руб. 73 коп, исходя из начисления процентов на сумму долга без налогов в размере 18346 руб. 44 коп., за период просрочки с 26.11.02. по 26.08.03. по ставке 16% годовых; по договору N 4318 в сумме 961 руб. 37 коп, исходя из начисления процентов на сумму долга без налогов в размере 9165 руб.63 коп., за период просрочки с 01.01.03. по 26.08.03. по ставке 16% годовых.

В остальной части требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению в связи с частичным начислением процентов на сумму долга с учетом налогов и применением ставки рефинансирования в размере, не существующем к моменту предъявления иска о взыскании задолженности.

Доводы истца в апелляционной жалобе о недействительности сделки в связи с превышением заместителем руководителя акционерного общества полномочий, установленных законом необоснованны, ни одним из законов, указанных истцом, полномочия заместителя генерального директора на совершение сделок на установлены.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом недоплаты истцом госпошлины в бюджет по апелляционной жалобе, в сумме 2 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2233 руб. 62 коп., в доход бюджета - 2 руб. 50 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 25-29 декабря 2003 г. по делу N А68-ГП-234/17-03 отменить.

Взыскать с ОАО "Черметимпекс" в пользу ООО "Слобода" 31638 руб. 90 коп. -долга, 3171 руб. 10 коп. проценты, расходы по госпошлине в сумме 2233 руб. 62 коп., в доход бюджета госпошлину в сумме 2 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

О. А. Гречко

Судьи

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина