Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 марта 2004 г. N А68-ГП-235/3-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку основанием для перерасчета суммы договора является смета, которая была направлена ответчику и им не оспаривается. Что касается того, что смета ответчиком не подписана, то п.3.6 договора содержит механизм изменения его условий, а именно с принятием нормативных актов об изменении денежного содержания сумма договора автоматически изменяется, но истец обязан представить ответчику смету, что последним и было сделано

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 марта 2004 г. N А68-ГП-235/3-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2004 г. N А68-ГП-235/3-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Афонина К.П.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2003 по делу N А68-ГП-235/3-03 (судья Гречко О.А.), установил:

Иск заявлен УГПС МЧС РФ по Тульской области к ОАО "Тулачермет" о взыскании задолженности по договору в сумме 1313585 руб. 40 коп. за период с июля 2002 года по июль 2003 года включительно.

Ходатайством от 10.12.03 истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 2 254 206.руб. 30 коп. за период с июля 2002 года по декабрь 2003 года.

Решением от 19.12.2003 исковые требования удовлетворены частично в сумме 761 283 руб. 36 коп, в остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ОАО "Тулачермет" просит решение отменить полностью, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, между ОАО "Тулачермет" и УГПС УВД Тульской области (ныне УГПС МЧС РФ Тульской области) был заключен договор на пожарную охрану объекта от 22.05.01 N 100853, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется осуществлять круглосуточную противопожарную охрану объектов ответчика, указанных в перечне, прилагаемом к договору, а ответчик обязуется содержать пожарную часть с ежемесячным финансовым и материальным обеспечением.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за охрану объектов определяются истцом в зависимости от штатного расписания и в соответствии с нормативными документами Правительства и МВД РФ.

Оплата за охрану производится платежными поручениями не позднее 5-го числа текущего месяца.

На основании п. 3.6 договора в случае изменения денежного содержания личного состава истца либо роста других материальных затрат сумма договора подлежит перерасчету. Окончательная сумма согласовывается с ответчиком путем представления новой сметы с последующей корректировкой суммы договора с гарантированной выплатой разницы в срок не более 3-х месяцев со времени повышения денежного содержания.

Срок действия договора установлен разделом 7 - один год. Однако данным разделом предусмотрено, что если за 3 месяца до истечения срока ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок.

По своей правовой природе договор от 22.05.01 N 10853 является договором возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласованию сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Истец полагает, что поскольку Федеральным законом от 30.06.02 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)" и постановлением Правительства РФ от 04.07.02 N 487 с 01.07.02 были повышены размеры окладов по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ, а с 01.01.03 - повышены оклады по специальным званиям, то должна быть изменена сумма договора, т.к. работники ответчика одновременно являются сотрудниками МЧС и имеют воинские звания.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма договора согласно п.п. 3.1 и 3.6 ставится в зависимость от изменения денежного содержания личного состава истца. Основанием для перерасчета суммы договора является смета, которая была направлена ответчику и им ее получение не оспаривается.

Довод ответчика о том, что смета с его стороны не подписана, а значит одно ее направление и получение не может служить основанием для изменения условий договора, в частности условия о цене договора, судом не принимается, т.к., по мнению суда апелляционной инстанции, п. 3.6 договора содержит механизм изменения его условий, а именно с принятием нормативных актов об изменении денежного содержания сумма договора автоматически изменяется, но истец обязан представить ответчику смету, что последним было сделано.

Более того, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 10 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.94 N 69-ФЗ, где сказано, что объектовые подразделения Государственной противопожарной службы, созданные ее# на основе договоров с предприятиями, содержатся за счет средств этих предприятий, а также и за счет дополнительных средств других источников финансирования.

Ответчик полагает, что у истца имеются и иные источники финансирования, за счет которых он существует. Однако доказательств тому не представил, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал не всю истребуемую истцом сумму долга, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269. 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.12.2003 по делу N А68-ГП-235/3-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина