Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2004 г. N А68-ГП-299/2-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку, несмотря на то, что договор подряда не был заключен в письменной форме, работы фактически были выполнены и приняты заказчиком. На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 21 мая 2004 г. N А68-ГП-299/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Куренева В.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "480 КЖИ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2004 по делу N А68-ГП-299/2-03 (судья Романова Н.Г.), установил:

Иск заявлен ОАО "480 КЖИ" о взыскании с Администрации г. Алексин и Алексинский район задолженности за выполненные работы в сумме 227066 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 962 руб. 59 коп.

Решением от 21.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ОАО "480 КЖИ" просит решение отменить, требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем истца суду апелляционной инстанции, Главой города Алексин и Алексинского района 07.05.01 в адрес истца было направлено письмо N 944 "О благоустроительных работах". Данным письмом ответчик просил истца выполнить работы по укладке тротуарной плитки и бордюрного камня ориентировочной площадью 200 кв.м. по ул. Советской в сквере у памятника воинам - алексинцам, не вернувшимся с Великой Отечественной войны, по прилагаемому эскизу.

Работы были истцом выполнены, что подтверждается актами формы N 2 за август 2001 г., актом приема-передачи выполненных работ от 13.09.2001. Стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС N 3 составила 227066 руб.

Предарбитражным предупреждением от 02.06.03 N юр/1274 истец обратился к ответчику с предложением погасить задолженность в срок до 10.06.2003 (предупреждение получено ответчиком 05.06.03, что видно из уведомления 324). Однако требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что договор строительного подряда сторонами не заключался, срок выполнения работ не устанавливался, акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан, финансирование строительства за счет средств бюджета не предусматривалось, оплата выполненных работ предусматривалась за счет спонсорских средств.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом данных работ, но считает, что работы велись в связи с подготовкой к празднованию Дня города и они являются ничем иным, как спонсорской помощью. При этом ответчик ссылается на постановление Главы города Алексина и Алексинского района от 07.05.01 N 699 "О проведении "Дня муниципального образования", где в п. 5 сказано, что финансирование расходов на проведение праздничных мероприятий произвести за счет средств резервного фонда и привлечения спонсорских средств, для чего обратиться к руководителям предприятий всех форм собственности с просьбой оказания помощи в выделении денежных средств на проведение Дня города.

Кроме того, ответчик ссылается на решение Алексинской Думы от 27.12.2000 N 5(21)25 "О проекте бюджета муниципального образования "город Алексин и Алексинский район Тульской области РФ" на 2001 год", которым был утвержден бюджет муниципального образования на 2001 год и в котором расходы по укладке плитки и бордюрного камня не были предусмотрены.

Помимо этого, ответчик считает, что работы, выполненные без договора, на основании административного акта и не принятые заказчиком, оплате не подлежат. Ответчик полагает, что подпись главного архитектора на актах нельзя рассматривать как совершение сделки с согласия ответчика в лице Главы города либо иного уполномоченного лица.

Отменяя принятое решение в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Несмотря на то, что договор подряда не был заключен в письменной форме, работы фактически были выполнены и приняты заказчиком. То обстоятельство, что акты выполненных работ были подписаны главным архитектором неуполномоченным на подписание актов не имеет решающего значения, поскольку Глава города, подписав справку о стоимости выполненных работ и затрат, фактически одобрил действия главного архитектора, т.е. действия Главы города суд апелляционной инстанции в силу ст. 183 ГК РФ расценил как последующие одобрение сделки. Поэтому основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику. Данные выводы подтверждаются и содержанием Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51.

Довод истца о том, что выполненные работы не были заложены в бюджет муниципального образования на 2001 год, поэтому направленное истцу письмо от 07.05.01 N 944, было предложением произвести работы безвозмездно в качестве благотворительной акции, не принимается судом апелляционной инстанции. Данное письмо не содержит подобного рода просьбы, вместе с тем, постановление Главы города от 07.05.01 N 699 прямо указывает на то, что финансирование расходов на проведение мероприятий осуществляются как из резервного фонда, так и за счет привлеченных спонсорских средств. Представленные ответчиком предложения по организации подготовки и празднованию Дня города от 14.03.01 N 527 указывают на то, что работы по благоустройству мемориального комплекса были работами, связанными с проведением этого мероприятия.

Несмотря на то, что из Решения Алексинской Думы от 27.12.2000 N 5(21)25 "О проекте бюджета муниципального образования "город Алексин и Алексинский район Тульской области РФ" на 2001 год" видно, что в бюджет на 2001 год оспариваемые расходы не были заложены, однако в нем заложены расходы по резервному фонду, из которого должны были финансироваться праздничные мероприятия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик не доказал, что работы были выполнены в качестве оказания ему благотворительной помощи, то оснований для отказа истцу во взыскании стоимости этих работ суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка ответчика на письмо от 17.09.03 N 10/21П "О предоставлении понижающего коэффициента по зонам градостроительной ценности", которое якобы свидетельствует о признании истцом, что спорные работы выполнялись в благотворительных целях, несостоятельна, т.к. среди выполненных истцом для ответчика работ и перечисленных в данном письме, работы по строительству роддома в г. Алексине подлежали оплате, что подтверждено письмом Главы города от 01.07.03 N 1465.Иными словами, этот перечень не означает, что все указанные в нем работы есть спонсорская помощь ответчику.

Более того, ответчик не обращался в налоговый орган за предоставлением ему льготы по налогу на прибыль по спорному виду работ (справка МИ МНС РФ N 6 от 13.05.04 N 05-1907), затраты от выполнения этих работ были отнесены истцом на себестоимость (справка от 19.05.04).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание процентов является мерой ответственности. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Однако ответчик является бюджетным учреждением, которое не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, лишено иных источников дохода, кроме бюджетного финансирования.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, выступающий в защиту государственных и общественных интересов, на основании ст. 5 Закона "О госпошлине" освобождается от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.01.2004 по делу N А68-ГП-299/2-03 в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ в сумме 227 066 руб. отменить.

Взыскать с Администрации г. Алексина и Алексинского района в пользу ОАО "480 Комбинат железобетонных изделий" 227 066 руб., составляющих стоимость выполненных работ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "480 КЖИ" в доход федерального бюджета РФ неуплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 301 руб. 27 коп.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

В.А. Куренев

Н.А. Полынкина