Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 апреля 2004 г. N А68-ГП-236/3-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку во исполнение договора купли-продажи какое-либо имущество реально не передавалось, то основания для применения последствий недействительности в виде реституции отсутствуют

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 апреля 2004 г. N А68-ГП-236/3-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2004 г. N А68-ГП-236/3-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Полынкиной Н.А..

 судей:                                     Афонина К.П.,

                                            Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ "Ремстроймонтаж" на решение арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003г делу N А68-ГП-236/3-03 (судья Гречко О.А.), установил:

ЗАО "СУ "Ремстроймонтаж" обратилось с иском к производственному кооперативу "МТК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 11.05.94 г. купли-продажи недвижимого имущества - здания гаража общей площадью 672,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Новомедвенский проезд, д. 9 в виде возврата истцу указанного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаключенность вышеназванного договора ввиду отсутствия в нем существенного условия - четкого описания предмета договора. Отсутствие в договоре описания предмета сделки истец рассматривает как противоречие требованиям закона и считает, что в данном случае должны быть применены нормы ст. ст. 167, 168 ГК РФ о ничтожности сделки.

Принятым по делу решением от 15.12.2003 г. в иске ЗАО "СУ "Ремстроймонтаж" отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор содержал все необходимые условия, которые признавались действовавшими на период его заключения законодательством в качестве существенных для договоров данного вида. Кроме того, суд указал, что в случае признания договора незаключенным не может идти речь о его недействительности. Судом также установлено, что договор от 11.05.94 г. сторонами не исполнялся, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки в силу отсутствия таковых.

Истец, не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая принятый по делу судебный акт, ЗАО "СУ "Ремстроймонтаж" ссылается на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, в нарушение ст. 160 ГК РСФСР, ст. 58 Основ ГЗ Союза ССР и республик в договоре отсутствует четкое описание предмета договора. Данное обстоятельство указывает на несоответствие ее требованиям закона, что влечет ее недействительность в соответствии со ст. 168 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы вышеназванные нормы закона, что привело к принятию неправомерного решения. На несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов о неисполнении сторонами договора от 11.05.94 г. и о том, что передача спорного объекта состоялась в 1991 году, указывает то, что передача объекта в 1991 году не могла быть произведена, поскольку приватизация истцом имущества, в состав которого вошел и спорный гараж, была осуществлена только в апреле 1994 года.

Законность и обоснованность решения от 15.12.2003 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против этих доводов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

ЗАО "СУ "Ремстроймонтаж" заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 11.05.94 г. недвижимого имущества - здания гаража. Свою позицию о ничтожности данного договора истец основывает на отсутствии в нем условия, конкретизирующего объект сделки купли-продажи, что противоречит ст. 160 ГК РСФСР и ст. 58 Основ ГЗ Союза ССР и республик, а потому к указанной сделке подлежат применению нормы ст. ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с действовавшими на момент заключения договора купли-продажи нормами, содержащимися в ст. 160 ГК РСФСР и ст. 58 Основ ГЗ заключенным признавался договор, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигалось соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являлись условия о предмете договора, условия которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла указанных норм следует, что при отсутствии достигнутого соглашения по какому либо из существенных условий, договор признается незаключенным, т.е. договор в данном случае фактически отсутствует. В связи с этим довод ЗАО "СУ "Ремстроймонтаж" относительно того, что договор купли-продажи от 11.05.94 г. является недействительным в силу его ничтожности по причине отсутствия в нем существенного условия, определяющего предмет договора, является несостоятельным, поскольку в этом случае договор мог бы быть признан незаключенным и в силу его отсутствия как такового признать его недействительным или ничтожным нельзя.

Давая оценку договору купли-продажи от 11.05.94 г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика здание гаража на 11 автомашин (фундамент железобетонный, стены кирпичные, кровля рулонная, объем по наружному обмеру 3240 м), стоимостью 52583000 руб., а ответчик принять и оплатить это имущество, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу, что указанный договор содержит все условия, которые признавались действовавшим# на момент его заключения законодательством (ст. 237 ГК РСФСР и ст. 74 Основ ГЗ) в качестве существенных для данного вида договоров, в т.ч. и данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи. Несостоятельность доводов истца об отсутствии согласованности по определению предмета сделки подтверждается и теми обстоятельствами, что в перечень приватизированного истцом недвижимого имущества, выкупленного по договору купли-продажи от 13.04.94 г. вошло только одно здание гаража, которое в соответствии с приказом АОЗТ "СУ Ремстроймонтаж" от 11.05.94 г. N 63 на основании решения Совета директоров от 29.04.94 г. было продано кооперативу МТК. Никакого другого гаража у истца не было, а потому предметом сделки купли-продажи мог являться только тот гараж, характеристики которого указаны в договоре от 11.05.94 г. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельством надлежащего согласования в договоре его предмета является и тот факт, что сам истец в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки просит возвратить именно конкретный объект недвижимости - здание гаража.

Судом сделан правильный вывод о том, что договор от 11.05.94 г. сторонам не исполнялся (имущество по нему не передавалось и денежные средства не уплачивались), поскольку фактически сделка купли-продажи состоялась еще в 1991 году, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.91 г. и платежным поручением N 82 от 31.05.91 г. В судебном заседании представитель истца подтвердил тот факт, что доказательств передачи здания гаража в 1994 году не имеется. В данном случае, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку во исполнение договора от 11.05.94 г. какое-либо имущество реально не передавалось, то оснований для применения последствий недействительности в виде реституции отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СУ "Ремстроймонтаж" и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15 декабря 2003 года по делу N А68-ГП-236/3-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

Е.Н. Глазкова