Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 апреля 2004 г. N А68-ГП-241/2-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обязательство по оплате у ответчика перед истцом возникло в силу заключенного договора строительного подряда. Следовательно, кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 апреля 2004 г. N А68-ГП-241/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Глазковой Е.Н.

 судей:                                     Гречко О.А.,

                                            Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСП "Кимовскгазстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2003 по делу N А68-ГП-241/2-03 (судья Романова Н.Г.), установил:

Иск заявлен ООО СУ "Магистраль" о взыскании с ООО ПСП "Кимовскгазстрой" задолженности за выполненные работы в сумме 300 000 руб.

Решением от 08.12.2003 исковые требования удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе, ООО ПСП "Кимовскгазстрой" просит решение отменить, в иске отказать, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, между 3-м лицом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 17.04.02 N 94.

На основании п. 1.1 данного договора 3-е лицо взяло на себя обязательства по строительству, в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Стоимость работ по договору составила 514 103 руб. с учетом НДС (п.4.1 договора).

Пунктом 4.7 договора установлены сроки строительства с 25.04.02 по 25.06.02.

Порядок сдачи и приемки работ, а также порядок оплаты зафиксированы разделами 3 и 4 договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору строительного подряда от 17.04.02 N 94 стороны согласовали дополнительные объемы работ и стоимость этих дополнительных объемов в сумме 153 877 руб. с учетом НДС.

В результате реорганизации 3-го лица из него выделилось ООО СУ "Магистраль", с которым ответчик заключил дополнительное соглашение от 23.07.02 N 2 к договору строительного подряда. Согласно данному дополнительному соглашению правопреемником по договору строительного подряда стало ООО СУ "Магистраль".

Пунктом 3.3 данного дополнительного соглашения истец и ответчик согласовали дополнительные объемы работ и их стоимость в сумме 981 029 руб. с учетом НДС.

Истец считает, что ответчиком не произведена оплата работ по устройству асфальтобетонного покрытия газозаправочной станции за август 2002 года, ссылаясь при этом на акт выполненных работ за август 2002 года, из которого видно, что работы выполнены на сумму 25 745 руб. в ценах 1991 года. Одновременно, стороны в справке формы КС-3 от 29.08.02 согласовали стоимость выполненных работ по вышеуказанному объекту в сумме 840 698 руб. по данным истца задолженность ответчика составила 300 000 руб. 60 коп., которую ООО СУ "Магистраль" просит взыскать с ответчика.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу ст. 307 ГК РФ обязательство по оплате у ответчика перед истцом возникло в силу заключенного договора строительного подряда и дополнительного соглашения от 23.07.02 N 2 к этому договору. Поэтому кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ формы КС-2 ответчиком подписан, равно как подписана и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ.

Ответчик не оспаривает, что сумма 300 000 руб. 60 коп. истцу не была оплачена. Однако сумму 300 000 руб. ответчик перечислил 3-му лицу платежным поручением от 12.08.02 N 752. По мнению ответчика, данный платеж произведен во исполнение обязательства по договору строительного подряда от 17.04.02 N 94 лицу, которое исполняло договор.

Таким образом, ответчик фактически признал неоплату истцу за выполненные им работы в сумме 300 000 руб. 60 коп.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения в части взыскания долга, равно как нет оснований к отмене в части взыскания процентов, предъявленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ за периоде 11.09.02 по 08.12.03 в сумме 67 298 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ООО ПСП "Кимовскгазстрой" в удовлетворении двух его встречных исков.

Первым встречным заявлением ООО ПСП "Кимовскгазстрой" просило обязать ООО СУ "Магистраль" и ООО "Магистраль" сдать объект, передать исполнительную документацию и взыскать с них солидарно неустойку в размере 300 000 руб.

Вторым встречным исковым заявлением ООО ПСП "Кимовскгазстрой" просило признать ничтожным дополнительное соглашение от 23.07.02 N 2 к договору от 17.04.02 N 94, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать ничтожным акт и справку формы КС-3 и КС-2.

Отказывая ООО ПСП "Кимовскгазстрой" в удовлетворении его встречных исков суд первой инстанции, проанализировав договор с протоколом разногласий к нему и протокол согласования разногласий к договору, а также дополнительные соглашения, дал условиям этих документов надлежащую правовую оценку, указав, что пунктами 4.4, 4.8 и 5.5 договора не предусмотрена ответственность, к которой ООО ПСП "Кимовскгазстрой" просит привлечь ООО СУ "Магистраль" и ООО "Магистраль".

Действительно пунктами 4.4 и 4.8 договора с учетом согласованных разногласий определено, что по окончании работ подписывается акт приемки-сдачи законченных Подрядчиком работ и сдачи им Заказчику исполнительной документации. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки - сдачи и передачи Заказчику в полном объеме исполнительной документации. Вместе с тем, акты формы КС-2 и КС-3 Заказчиком и Подрядчиком подписаны, что согласно п. 3.3 договора свидетельствует о сдаче результата работ Подрядчиком и приемки их Заказчиком. Однако стороны по договору не согласовали перечень исполнительной документации, которая подлежала передаче Заказчику, а также не предусмотрели ответственность за не передачу документации. Договором (п. 5.5) предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ по независящим от Заказчика обстоятельствам. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что работы, как предусмотренные договором, так и дополнительными соглашениями к нему, выполнены в сроки, согласованные сторонами, поэтому не нашел оснований для взыскания пени, на которой настаивал Заказчик. Обоснованно отказано судом первой инстанции в признании дополнительного соглашения от 23.07.02 N 2 к договору строительного подряда от 17.04.02 N 94 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы гражданского законодательства обосновал невозможность удовлетворения данных требований ООО ПСП "Кимовскгазстрой", основанных на ст.ст. 168, 169 ГК РФ, поскольку ООО ПСП "Кимовскгазстрой" не доказал наличие умысла ООО СУ "Магистраль" при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, а имеющиеся в деле акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 29.08.02, платежные поручения о частично оплате за выполненные работы от 26.09.02 N 880, от 291.01.02 N 971 указывают на правомерность возникших отношений, признание и выполнение их Заказчиком. В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) суд законно отказал ООО ПСП "Кимовскгазстрой" в применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.12.2003 по делу N А68-ГП-241/2-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

С.Н. Якушина